Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по обязательству, обусловленному договором уступки и передачи паенакопления,

по кассационной жалобе ФИО6

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы займа в размере ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику сумму займа в размере ххх руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвращать сумму займа равномерными частями по ххх или ххх руб. не позднее 25-го числа каждого месяца. Однако на момент подачи иска ответчиком возвращено только ххх руб.

В дальнейшем ФИО5 изменила основания иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор уступки и передачи паенакопления. ФИО6 принял денежные средства паенакопления, что подтверждается распиской, взяв на себя обязательства возвратить ххх руб. Однако денежные средства возвращены не были.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ххх руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки и передачи паенакопления, а также ххх руб. в счет уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, вынесенного судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО2, ФИО5, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ФИО5 не доказаны доказательства, на которых она основывает свои требования, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку договору уступки и передачи паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (л.д. 42-43), расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 176-182), а также иным доказательствам по делу в их совокупности, придя к обоснованному выводу о доказанности ФИО5 уступки и передачи ФИО6 паенакоплений в размере ххх руб.

То обстоятельство, что указанный договор уступки и передачи паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, а расписка - написана ФИО6, самим ответчиком не отрицалось. Указанный договор никем оспорен не был.

Доказательств того, что договор был подписан и расписка написана ФИО6 под чьим-либо давлением, последним суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: