Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ххх руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль M.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере ххх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение легкового автомобиля M.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договор залога указанного транспортного средства с ФИО7, а также договор поручительства с ФИО3

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО7, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3, являющейся поручителем по данному договору, в солидарном порядке задолженности по договору.

Решение суда в этой части является правильным.

Вместе с тем, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль M. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО3 заявлялись ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля M., являющегося предметом залога. При этом в обоснование ходатайств ФИО7 и ФИО5 ссылались на то, что с момента заключения договора залога прошел значительный промежуток времени, и стоимость имущества могла значительно измениться ( л.д. 65-66).

Отказывая в удовлетворении ходатайств (л.д. 68, 78), суд первой инстанции не учел, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, назначить по делу судебную экспертизу по оценке заложенного имущества и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: