Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ООО «Агролидер» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору поставки товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску ФИО5 к ООО «Агролидер» о признании договоров поручительства недействительными,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя ФИО5 ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агролидер» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности за представленный по договору поставки товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агролидер» и КФХ «Рассвет» был заключен договор поставки № химических средств защиты растений на общую сумму ххх руб. Оплата за поставленный товар должна была производиться частями, окончательный расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенными с ФИО5 договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Агролидер» за исполнение КФХ «Рассвет» обязательств по договору поставки.

КФХ «Рассвет» в установленные сроки в полном объеме не выполнило.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «Агролидер» просило взыскать с ФИО5 задолженность по оплате поставленного товара в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., продолжив начисление процентов на сумму основного долга без учета НДС с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной задолженности по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда; ххх руб. госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ООО «Агролидер» в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере ххх руб., недостающую сумму госпошлины - в доход федерального бюджета.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ООО «Агролидер» о признании недействительными абзаца первого пункта 1 (обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ней и ООО «Агролидер».

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ООО «Агролидер» понудило ее к заключению договоров поручительства на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку на момент заключения договоров обязательства по оплате товара по договору поставки уже не были исполнены по независящим от нее условиям, что свидетельствует о кабальности договоров поручительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агролидер» частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агролдидер» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., из суммы основного долга без учета 18% НДС проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основной задолженности по учетной ставке банковского процента Центробанка РФ 7,75% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Агролидер» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как договоры поручительства считаются незаключенными, поскольку в них не определены характер и существо основного обязательства, нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из содержания договоров поручительства (л.д. 50-51), они содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Объем ответственности поручителя данными договорами предусмотрен. О согласовании сторонами условий об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, свидетельствует указание в договорах поручительства на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. То, что ФИО5 как поручителю были известны содержание и все существенные условия договора поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключались оспариваемые договоры поручительства, подтверждается также тем обстоятельством, что именно ФИО5, являясь главой КФХ «Рассвет», заключала от имени КФХ данный договор поставки (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что договоры поручительства были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, что свидетельствует о кабальности данных сделок, не могут повлечь отмену решения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда и опровергнуты им как необоснованные, поскольку доказательств того, что ООО «Агролидер» понуждало ФИО5 к подписанию данных договоров ФИО5 суду не представлено, а доводы, приводимые ФИО5, в том числе, об остановке полевых работ в отсутствие договоров поручительства и заключение ФИО5 кредитных договоров с банками о кабальности договоров поручительства сами по себе не свидетельствуют.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как обжалуемым решением суд поставил поручителя в неравные положения с должником, поскольку КФХ «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом), и в третью очередь кредиторов включено требование ООО «Агролидер» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб., также нельзя признать убедительными.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку долг по договору поставки перед ООО «Агролидер» не погашен, что сторонами не отрицается, данные доводы жалобы также являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу представителя ФИО5 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: