Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО8

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО9, ООО «Чернавский мост», Управлению Роснедвижимости по <адрес> территориальный отдел по <адрес> городского округа <адрес>, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании незаконными постановления ФИО1 <адрес>, распоряжения руководителя <адрес> городского округа <адрес>, документа «Землеустроительное дело №», утвержденного Комитетом Роснедвижимости; о признании недействительными свидетельств о регистрации прав собственности на землю, о погашении записей в ЕГРП,

по частной жалобе ФИО4

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО9, ООО «Чернавский мост», Управлению Роснедвижимости по <адрес> территориальный отдел по <адрес> городского округа <адрес>, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании незаконными постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения руководителя <адрес> городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ; документа «Землеустроительное дело №», утвержденного Комитетом Роснедвижимости; о признании недействительными свидетельств о регистрации прав собственности на землю, о погашении записей в ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не должен включаться срок нахождения ее жалобы в надзорной инстанции Воронежского областного суда, а также период с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день, когда ее представителем ФИО5 была получена копия данного определения. Кроме того, ФИО4 ссылалась на то, что о вынесенном судебном акте она вообще не была оповещена, а основания, по которым ей было отказано в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные постановления в президиум Воронежского областного суда, ей стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности обратиться с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении указанного срока учитываться не должно, в связи с чем, принимая во внимание время нахождения надзорной жалобы в президиуме Воронежского областного суда, последним днем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, надзорная жалоба ФИО4 была направлена в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

Доводы жалобы о неполучении ФИО4 копий определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были обоснованно отвергнуты судом, поскольку личные подписи ФИО4 в ее жалобах на данные судебные постановления свидетельствуют о ее осведомленности о содержании указанных судебных постановлений.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, ФИО4 суду не представлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с вынесенным определением, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ да оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: