ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению ФИО4 об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес>

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с КСЗН администрации <адрес> в пользу ФИО4 в счет индексации несвоевременно выплаченной пенсии ххх руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с УПФ РФ по <адрес> в пользу ФИО4 взыскана индексация недополученной суммы пенсии в размере ххх руб. в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об индексации данной суммы за период с апреля 2005 года по дату вынесения судом определения, ссылаясь на неисполнение указанного определения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2005 года по февраль 2011 года в размере ххх руб. (л.д. 132).

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд правильно применил часть 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающую возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, вывод суда о возможности индексации подлежащих взысканию по данному определению суда сумм является правильным.

Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, так как из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ следует, что требовать индексацию заявитель вправе лишь после того как решение суда было исполнено, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал в Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была произведена индексация присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм, также нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем суд вправе был удовлетворить заявленные ФИО4 требования.

При этом ссылку в жалобе на то, что имеет место двойная индексация, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные доводы опровергаются приведенным судом в обжалуемом определении расчетом.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ГУ - УПФ РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: