ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению главного архитектора МУП <адрес>, Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес>, муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> УГА, ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, признании недействительным плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным плана земельного участка № по пер. Цветной от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 и ФИО3 восстановить межевую границу в соответствии с договорами застройки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО2 перенести металлический гараж вглубь участка и восстановить заваливающийся забор, взыскании с ФИО2 денежной компенсации за возведенную подпорную стену;

по встречному иску ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межи в соответствии с постановлениями 2006 года, обязании восстановить забор по меже из деревянных досок и не чинить препятствий в пользовании межевым столбом, о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам ФИО9

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Кобзева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 полностью отказано. Встречные исковые требований ФИО2 частично удовлетворены. Постановлено обязать ФИО9 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и обязать ФИО9 восстановить межевую границу между земельными участками M и N в соответствии с постановлениями <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Главы городского округа <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ путем переноса фасадного межевого столба, расположенного между указанными участками, на 0,21 м. в сторону земельного участка N на расстоянии 0,7 м. от фасада вглубь участка. Обязать ФИО9 произвести разборку подпорной стенки со стороны земельного участка N на расстоянии 0,7 м от фасада вглубь земельного участка, демонтаж межевого столба и обязать перенести подпорную стенку вместе с межевым столбом на 0,21 м. в сторону участка N на расстояние 0,7 м. от фасада вглубь земельного участка. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО9 отказано. С ФИО9 в пользу ФИО2 взыскать судебные расходы в сумме xxx руб. (т.4, л.д. 82-94).

ФИО9 обратился в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу на основании постановления <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, право собственности на долю жилого дома за ФИО4 на момент рассмотрения дела зарегистрировано не было.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах ФИО9 ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения ФИО9, представителя ФИО9 по доверенности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб, о том, что определение подлежит отмене, так как на момент рассмотрения дела судом ФИО4 не являлся собственником части дома, нельзя признать убедительными.

В силу статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, суд правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частных жалобах, могли быть рассмотрены в качестве оснований к отмене судебного решения в кассационном или надзорном порядке, однако данные обстоятельства к вновь открывшимся не относятся и не могут повлечь отмену решения по указанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: