Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «СУОР-56», ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО10 к ООО «Вариант» и ООО «СУОР-56» о признании недействительным в силу ничтожности договора № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ООО «Вариант», и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР-56», ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции с возвращением сторонам уступленного права и денежных средств в сумме 2 200 000 руб., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании истицы законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <…>, восстановлении в ЕГРПН погашенной записи о регистрации права собственности за истицей на указанные нежилые помещения, пресечении действий, нарушающих права истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку заключен после сдачи дома в эксплуатацию, договор является притворным, поскольку реально имела место сделка по купле-продаже недвижимого имущества, не были соблюдены требования по государственной регистрации данной сделки, что влечет ее недействительность. Заинтересованность истицы обусловлено тем, что она являлась собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные помещения признано за ФИО2

ФИО10 в суд также подано исковое заявление к ООО «Вариант» и ООО «СУОР-56» о признании недействительным в силу ничтожности договора № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ООО «Вариант», и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторонам по сделке, ООО «СУОР-56» простого векселя на сумму xxx руб., восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признания истца законным собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <…>, восстановлении в ЕГРПН погашенной записи о регистрации права собственности за истицей на указанные нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истица указывала на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительная воля сторон была направлена на вывод нежилых встроенных помещений из состава имущества товарищей, данный объект был построен силами ООО «Икс-Терра», принятый к оплате простой вексель является денежным обязательством, но не равнозначен внесенным денежным средствам, ООО «Вариант» не имело оформленных прав на земельный участок; до заключения оспариваемого договора права на указанные помещения были переданы ООО «Икс-Терра» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованность истицы основывается на переходе к ФИО10 права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона, истицей не представлено доказательств ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ФИО2, и № участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СУОР-56» и ООО «Вариант». Приводимые ФИО10 доводы о ничтожности указанных договоров не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Икс-Терра» на заключение договоров долевого участия не было предусмотрено. Заключив в отношении спорных помещений договор с ФИО7, ООО «Икс-Терра» передало последнему не существующее право на спорные помещения. В то же время сделки, на основании которых право собственности на спорные помещения перешло к ФИО2, не признаны недействительными (л.д. 47-48).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО7 и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10, а также то обстоятельство, что ФИО10 не является добросовестным приобретателем и, как следствие, незаконность владения ФИО10 спорными помещениями. Данным решением спорные помещения истребованы из чужого незаконного владения ФИО10 в пользу ФИО2 (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ФИО10, были предметом исследования и оценки судов, а доводы истицы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями и являющихся обязательными для суда.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО10 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной указанный договоров, ее права в результате заключения данных договоров не нарушены, так как вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность ее владения спорными помещениями. Иных доказательств того, что заключение данных договоров привело к нарушению ее прав и законных интересов, ФИО10 суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: