Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело позаявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о признании жалобы обоснованной, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП о признании жалобы обоснованной и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ГУ-УПФ РФ в <адрес> указало, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ РФ по <адрес> незаконно полученную сумму пенсии в размере ххх руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умерла.

Впоследствии исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО2 был утерян, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа, который в дальнейшем неоднократно направлялся на исполнение в Ленинский РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о признании жалобы ФИО5 - представителя должника ФИО2 обоснованной и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Однако ФИО5 не являлась стороной исполнительного производства и не имела права подавать жалобу на постановление судебного пристава, доверенность ФИО2 на ее имя, в связи со смертью доверителя, прекратила свое действие. Кроме того, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению не пропущен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ в <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО6, представителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Аналогичные положения содержались и в действовавшем до вступления в силу названного закона Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ.

Как установлено судом и не отрицалось заявителем, исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен пенсионным органом в апреле 2006 года, однако не был предъявлен к исполнению взыскателем в службу судебных приставов.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, а также принимая во внимание определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), которым ГУ-УПФ РФ в <адрес> было отказано в замене должника ФИО2 ее правопреемниками со ссылкой на пропуск предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО5 не являлась стороной исполнительного производства, в связи с чем не имела права обращаться с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать убедительными.

Данные доводы были предметом оценки суда и обоснованно опровергнуты им как не имеющие правового значения, поскольку и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава вправе был отменить не соответствующее закону постановление в силу предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе, в отсутствие жалобы стороны исполнительного производства.

Доводы ГУ-УПФ РФ в <адрес> о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению им не пропущен судом также обоснованно не приняты во внимание, так как выдача судом дубликата исполнительного листа не является основанием к перерыву срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: