Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ООО «Агрохим» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрохим» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика ххх руб. - сумму основного долга, ххх руб. - в счет уплаты процентов, ххх руб. - в счет неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и ООО «Агрохим» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО5 исполнены не были, банк списал со счета истца сумму задолженности в размере ххх руб. В связи с исполнением ООО «Агрохим» обязательств по кредитному договору, к нему перешли права кредитора по данному обязательству.

Представителем ТрусоваА.С. по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агрохим» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агрохим» ххх руб. в счет основного долга, ххх руб. в счет уплаты процентов, ххх - в счет неустойки, а также ххх руб. в счет уплаты госпошлины.

В частной и кассационной жалобах представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по причине их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Агрохим» по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной и кассационной жалоб о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, так как дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать убедительными.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 данной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи ООО «Агрохим» искового заявления место жительства ФИО5 находилось в <адрес>, суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и обоснованно опроверг доводы представителя ответчика о дальнейшем изменении места жительства ФИО5 как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как перечислением ФИО5 денежных средств на счет ООО «Чаплыгинская промышленная компания» и их дальнейшим перечислением на счет ООО «Агрохим» была погашена задолженность ФИО5 перед ООО «Агрохим», также нельзя признать убедительными.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая оценка. Сами факты заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств ФИО5 не отрицались. Опровергая доводы ответчика, суд правильно указал, что как цель займа, так и дальнейшее движение заемных денежных средств не может влиять на необходимость выполнения ФИО5 принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения ФИО5 обязательств, равно как и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства со счета ООО «Чаплыгинская промышленная компания» перечислялись на счет ООО ООО «Агрохим» именно в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО5 и ООО «Чаплыгинская промышленная компания», ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: