Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по искуПосельской Т.В. к ТСЖ «Березка» о признании незаконными действий ТСЖ «Березка» в лице председателя ТСЖ ФИО2 по отключению холодного водоснабжения и канализации в доме, о возложении обязанности на ТСЖ «Березка» по восстановлению холодного водоснабжения и канализации в квартире № хх в соответствии с ранее существовавшей схемой, предусмотренной проектом и разрешением на строительство дома,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Березка», в котором просила суд признать незаконными действия ТСЖ «Березка» в лице председателя ТСЖ ФИО2 по отключению холодного водоснабжения и канализации в квартире <…> и изменении схемы холодного водоснабжения и канализации в доме, возложить на ТСЖ «Березка» обязанность по восстановлению холодного водоснабжения и канализации в квартире № xxx в соответствии с ранее существовавшей схемой, предусмотренной проектом и разрешением на строительство дома, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере xxx руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Жилгазводстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, однако обязательства по договору ООО «Жилгазводстрой» не исполнены, квартира по акту приема-передачи ФИО5 не передана.

Председателем ТСЖ «Березка», созданного на базе многоквартирного жилого дома, совместно со слесарем ТСЖ, были обрезаны трубы холодного водоснабжения, ведущие в квартиру истицы, а также зацементирована канализация. В результате противоправных действий указанных лиц, сети, проходящие через квартиру истицы, перестали существовать, и, как следствие, перестало быть возможным предоставление услуг, поставляемых через эти сети.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 и ООО «Жилгазводстрой» на основании доверенностей ФИО3, председателя правления ТСЖ «Березка» ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции указал в решении, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку указанная квартира ей по акту приема-передачи не передана, право собственности на квартиру за истицей не зарегистрировано.

С таким применением судом выводом суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

О том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по данному делу, свидетельствует факт заключения между ООО «Жилгазводстрой» и ФИО5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась квартира <…> (л.д. 8).

Как установлено судом, свои обязательства по финансированию строительства жилого дома в объеме долевого участия ФИО5 исполнила.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилгазводстрой» возложена обязанность по передаче указанной квартиры ФИО5 по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что ввиду возникшей между сторонами договора долевого участия в строительстве конфликтной ситуации акт приема-передачи ими не был подписан, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО5 действиями ответчика и отсутствии у нее права требования по настоящему иску.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: