Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю С. были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно заключению ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила ххх руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена не в полном размере, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх руб., а также судебные расходы (л.д. 6-7).

В дальнейшем представитель ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., а также судебные расходы (л.д. 80).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере ххх руб., расходы по госпошлине в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., а всего - ххх руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, размер которого, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и произведенной страховой компанией выплаты, составляет ххх руб.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как основано на полученном с нарушением закона и, как следствие, не имеющем юридической силы, заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, автотовароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда в экспертном учреждении сотрудником данного учреждения, имеющем необходимое образование и стаж работы и предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 71, 82-84).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключение не вызывает, противоречий не содержит.

В чем именно, по мнению ФИО2, заключается неправильность проведенной экспертизы по существу, последняя не указывает, а отсутствие в заключении сведений, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал и оценил имеющиеся по делу доказательства, указав в решении, почему он берет за основу именно заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

При этом правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истицы по доверенности, который на обстоятельства, указанные в жалобе, не ссылался, правильность экспертного заключения не оспаривал, а напротив, уточнил заявленные исковые требования с учетом данного экспертного заключения и просил взыскать с ОАО «ВСК» страховую выплату в размере ххх руб. (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: