Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по искуООО Управляющая компания «ЛАД» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за комплексное управление и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО5 к ООО УК «ЛАД» о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе ООО УК «ЛАД»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «ЛАД» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за комплексное управление и коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактория», во исполнение договора долевого участия в строительстве №/у от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передало ФИО5 нежилое помещение площадью ххх кв. м., расположенное <…>.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что Торговый комплекс после получения разрешения на ввод в эксплуатацию будет передан Заказчиком эксплуатирующей организации для организации обслуживания и эксплуатации торгового комплекса и земельного участка, а также предусмотрена обязанность участника после оформления права собственности на объект заключить договор с эксплуатирующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и истцом заключено Соглашение № по эксплуатационному обслуживанию объекта. На основании данного соглашения истец представил ответчику договор на управление торговым центром для подписания. Ответчик от подписания договора необоснованно отказался, однако использовал помещение в своих целях, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за комплексное управление и коммунальные платежи.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме xxx руб. основного долга, xxx руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере xxx руб., а также расходы по госпошлине.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО УК «ЛАД», в котором просит признать действия ООО УК «ЛАД» по начислению на его имя платы за комплексное управление Торговым центром и коммунальные услуги незаконными.

В обоснование встречного иска ФИО5 ссылался на то, что договор на комплексное управление торговым центром между ним и управляющей компанией не заключался, после возникновения права собственности на расположенное в торговом центре жилое помещение управляющая компания с предложением заключить договор к нему не обращалась, в судебном порядке таких требований также не заявляла.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЛАД» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «ЛАД» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК «ЛАД» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из содержания пункта 7.2 договора участия в долевом строительстве №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Фактория», и пункта4.1 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, следует, что договор с эксплуатирующей организацией участник обязан заключить после оформления права собственности на свой объект, эксплуатирующая организация должна быть предложена собственнику объекта заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фактория» и ООО УК «НСТ инжиниринг» (в настоящее время - ООО УК «ЛАД») было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание платных услуг ООО «Фактория» по эксплуатационному обслуживанию торгового центра <…>

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью xxx кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса по адресу: <…>, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, его условия с ним не согласовывались, в связи с чем правовые основания для взыскания с ФИО5 каких-либо платежей, предусмотренных данным соглашением, отсутствуют.

Доказательства того, что после регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 права собственности на указанный объект недвижимости управляющая компания направляла ФИО5 проект договора на оказание платных услуг либо проект договора на комплексное управление торговым центром, истцом не представлено. С исковым заявлением в суд к ФИО5 о понуждении к заключению договора управляющая компания также не обращалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий управляющей компании по начислению на имя ФИО5 платы за комплексное управление торговым центром без заключения с ним соответствующего договора представляется правильным.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о недоказанности истцом факта оказания таких услуг.

Доводы кассационной жалобы в данном случае сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, однако основания для этого, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК «ЛАД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: