ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ФИО1 России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО8

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ФИО1 России

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ФИО1 России к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подала на него кассационную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

ФИО8 также в суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № ххх и № ххх в Центрально-Черноземном банке ФИО1 России.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 удовлетворено, указанные обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности.

В частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ФИО1 А.В. ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, а также пособия гражданам, имеющим детей.

Установив, что на указанные счета в банке поступают денежные средства в виде пособий на ребенка и пенсии по потере кормильца, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы жалобы представителя банка о том, что находящиеся на счетах денежные средства имеют обезличенную форму, уже являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно опровергнуты, поскольку находящиеся на счетах средства являются доходами, полученными за счет перечислений на ее счета денежных средств, обращение взыскание на которые законом не допускается.

Учитывая изложенное, основания к отмене определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Оснований к отмене определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает.

Согласно статье 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, те есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного статьей 338 ГПК РФ, и не содержала просьбы о восстановлении этого срока (л.д. 117-121).

При таких обстоятельствах у судьи были основания для возврата кассационной жалобы ФИО8

Доводы жалобы ФИО8 о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею несвоевременно, нельзя признать убедительными.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу определения суда, однако может быть рассмотрено районном судом в качестве основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка ФИО1 России - без удовлетворения;

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: