Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО8

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к государственному унитарному предприятию <адрес> «Свой дом», ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи акций недействительным, истребовании акций,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ГУП ВО «Свой дом», ФИО2, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи акций недействительным, истребовании акций. Судом постановлено: «признать недействительным договор купли-продажи 308 акций ОАО «Воронежоблхимчистка» №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ВО «Свой дом» и ФИО2

Истребовать у ФИО5 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Воронежоблхимчистка» в количестве 108 штук.

Истребовать у ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Воронежоблхимчистка» в количестве 200 штук.

Указанные акции в общем количестве 308 штук передать <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, исключив из реестра владельцев ценных бумаг сведения о принадлежности акций ОАО «Воронежоблхимчистка» ФИО5 в количестве 108 штук, ФИО7 в количестве 200 штук» (т.1, л.д. 175-178). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 248-249).

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО5 и ФИО4, ссылаясь на то, что подлинники исполнительных листов были утрачены (т.1, л.д. 279-280).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворено (т.1, л.д. 300).

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (т.1, л.д. 314-316).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворено. Судом разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа с указанием на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на его основании исполнительные листы являются основанием для списания ОАО «Воронежоблхимчистка» с лицевого счета зарегистрированного в реестре акционеров ОАО «Воронежоблхимчистка» лица: ФИО5 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Воронежоблхимчистка» в количестве 108 штук; с лицевого счета зарегистрированного в реестре акционеров ОАО «Воронежоблхимчистка» лица: ФИО4 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Воронежоблхимчистка» в количестве 200 штук и зачислении их указанных ценных бумаг на лицевой счет зарегистрированного лица - Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Установив, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а подлинники исполнительных листов по данному решению в отношении ФИО5 и ФИО4 взыскателем утрачены, суд обоснованно удовлетворил заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежит отмене, так как ФИО5 и ФИО4 не были извещены о времени и месте судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 данной статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из содержания судебных повесток видно, что они были направлены и вручены по месту жительства ответчиков, в связи с чем у суда были основания полагать, что данные лица были надлежащим образом извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 116 ГПК РФ (т.1, л.д. 294, 296).

Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет право на обращение в суд за защитой лицам, чьи права и законные интересы были нарушены.

Указанные доводы жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов, а документы, подтверждающие право ФИО2 на совершение процессуальных действий, в том числе, право на обжалование судебных постановлений от имени ФИО5 и ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил заявление Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, разъяснив способ и порядок исполнения исполнительного документа.

Самим Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не обжалуется, каким образом данное судебное постановление нарушает права и законные интересы самого ФИО5, в жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: