Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес> городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками, изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о сносе самовольно возведенных построек,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками, об изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 3/4 доли, а ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет. Истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчица занимает жилое помещение №, истец - <адрес>. Кроме того, в пользовании истца находится гараж Лит.А.

Согласно решению <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено в домовладении <…> построить пристройку размером 6,50 м х 3,0 м под кухню, ванную, туалет, полуподвал хозяйственного назначения.

Однако истцом произведена реконструкция основного строения и возведены пристройки к дому Лит.А1, Лит.А4 с отклонением от указанного выше решения. Так как согласно техническому паспорту и фактически квартиры разделены между совладельцами и имеют отдельные входы, то дополнительно выполнения работ по разделению помещений не требуется. Для устройства помещения кухни в предполагаемой <адрес> необходимо произвести переоборудование с разборкой не несущей перегородки между помещениями пл.3,5 кв.м и пл.4,8 кв.м и образование помещения кухни пл.8,3 кв.м.

С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками общей площадью xxx кв.м., расположенное по адресу: <…>, состоящее из следующих помещений: помещений первого этажа: Лит А холла площадью xxx кв.м и Лит А1 санузла площадью xxx кв.м, Лит.А1 кухни площадью xxx кв.м, Лит.А коридора площадью xxx кв.м, помещения второго этажа: Лит.А холла площадью xxx кв.м, Лит.А санузла площадью xxx кв.м, Лит.А жилой комнаты площадью xxx кв.м, Лит.А жилой комнаты площадью xxx кв.м, Лит.А жилой комнаты площадью xxx кв.м, Лит.А жилой комнаты xxx кв.м, Лит.А балкона, гаража Лит.А площадью xxx кв.м, и помещений цокольного этажа: Лит А4 лестницы площадью xxx кв.м, Лит А4 коридора площадью xxx кв.м, Лит А4 шкафа площадью xxx кв.м, Лит АЗ хозяйственного помещения площадью xxx кв.м.; изменить идеальные доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции жилого дома и возведенных пристроек: признать за ним право собственности на 91/100 долю, за ФИО2 - на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести реальный раздел данного жилого дома, выделив истцу в собственность жилое помещение № общей площадью xxx кв.м., гараж Лит.А площадью xxx кв.м.; в собственность ФИО2 - жилое помещение № общей площадью xxx кв.м.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о сносе самовольно возведенных построек литер А1, А4, расположенных по адресу: <…>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако ФИО6 произвел самовольно реконструкцию жилого дома, без согласия ФИО2 Кроме того, строительство 2 этажа возведено над ее жилым помещением, что нарушает ее права и интересы, поскольку жилое помещение находится в цокольном этаже.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 кызы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 кызы к ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

<адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было дано разрешение на возведение пристройки размером 6,50 м х 3,0 м под кухню, ванную, туалет, полуподвал хозяйственного назначения в указанном домовладении (л.д. 23). Однако истцом произведена реконструкция основного строения и возведены пристройки к дому Лит. А1, Лит. А4 с отклонением от данного решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду было представлено заключение эксперта ООО «ЭРТех» от ДД.ММ.ГГГГ №_10_10 (л.д. 24-26), которому суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и которое принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное помещение с пристройками.

Поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно взведенных построек.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителю ответчика судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовался (л.д. 197).

Кроме того, установив, что о возведении жилой пристройки лит. А1 ФИО2 узнала еще в момент приобретения ею доли <адрес> году, а о возведении второго этажа - в 2006 году, суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: