Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Доровских И.А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на суму ххх долларов США со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически истцом ответчику было передано ххх долларов США наличными и золотые украшения на сумму ххх долларов США. Однако сумма долга ответчиком не была возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ххх долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договором займа был прикрыт договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <..>, в связи с чем ФИО3 просил признать недействительным указанный договор займа, применить последствия недействительной сделки, признав договор займа договором купли-продажи. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет основного долга по договору займа xxx руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами xxx руб., а также расходы по оплате госпошлины. ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть договор купли-продажи принадлежащего ответчику гаража, нельзя признать убедительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд в решении дал оценку представленным по делу доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора гараж не был введен в эксплуатацию и, следовательно, не мог являться самостоятельным объектом гражданских прав, а ФИО3 не являлся собственником указанного гаража, в связи с чем суд правильно указал в решении, что ФИО3 не мог являться стороной договора купли-продажи, а гараж - объектом такого договора. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Автономной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена неправомерность указания в качестве владельца гаража в техпаспорте ФИО3, а также установлено, что ФИО3 вправе был претендовать лишь на долю, а не на все наследственное имущество, оставшееся после смерти его отца (л.д. 75-78; 68-74). Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований для этого не усматривается, поскольку правила оценки доказательств судом нарушены не были. Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове в суд свидетеля, также нельзя признать убедительными. Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 основной суммы долга представляется правильным. Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившего, по его мнению, 1 089 дней. В то же время согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Решение суда подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит, что лишает судебную коллегию возможности проверить правильность произведенного судом первой инстанции расчета. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку размер подлежащей взысканию с ФИО3 определен пропорционально удовлетворенным судом требованиям, решение в данной части также подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами xxx руб. xx коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx руб. xx коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: