Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, действующему в своих интересах и а интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении; по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о сохранении права пользования жилым помещением и обеспечении иным жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Хрячков И.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <...>. Пунктом 5 данного договора предусмотрена обязанность ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ выписаться из указанной квартиры. Однако, несмотря на письменные требования истицы, ответчики не освободили спорное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, и обязании ФИО6 обеспечить его иным жилым помещением на территории <адрес>. В обоснование иска ФИО7 ссылался на то, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, в 1998 году он подарил ее дочери - П., которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее своей матери - ФИО6, являющейся бывшей женой ФИО7 ФИО7 указывает, что возможности обеспечить себя иным жилье у него не имеется. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано. В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку право собственности на спорную квартиру на законных основаниях перешло к ФИО6, истица, членами семьи которой ответчики не являются, была вправе поставить вопрос об их выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, суд в решении правильно указал, что данная норма неприменима к возникшим правоотношениям, поскольку на момент приобретения ФИО6 права собственности спорным жилым помещением семейные отношения между сторонами уже были прекращены. Кроме того, судом установлено наличие у ФИО3 на праве собственности недвижимого имущества в виде комнаты в коммунальной квартире, которой ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетней, вправе пользоваться. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: