Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании и осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

по частной жалобе ФИО6

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в котором просил обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: <…>, а также обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ему было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с наличием возражений ФИО6 в согласовании местоположения границ земельного участка.

В дальнейшем истец от исковых требований к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отказался, отказ принят судом (л.д. 89).

Представителем ФИО6 по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>, то есть по месту жительства ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5

В кассационной и частной жалобах ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной и кассационной жалоб, о том, что определение и решение суда подлежат отмене, так как дело должно было быть рассмотрено по месту жительства ответчика, нельзя признать убедительными.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, судам по месту нахождения этих объектов.

Суд первой инстанции, учитывая положения данной нормы закона, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 фактически заявлены требования об устранении препятствий в установлении границ земельного участка путем постановки его на государственный кадастровый учет, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд пришел к ошибочному выводу о бесспорности границ земельного участка, также нельзя признать убедительными.

Как установлено судом, постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с был утвержден проект границ земельного участка площадью ххх кв.м. по адресу: <…>, в соответствии с которым истец намеревался поставить земельный участок на кадастровый учет.

Причиной отказа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка послужили наличия возражений ФИО6 в согласовании местоположения границ земельного участка. При этом в своих возражениях ФИО6 ссылался на неправильное определение границ между принадлежащим истцу и ответчику земельным участком, и смежным земельным участком, находящимся по адресу: <…>, определенных в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ земельного участка по <…>», постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с «Об утверждении проекта границ земельного участка по <…>».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой указал в решении, что указанное постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с являлось предметом исследования и оценки суда, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о признании данного постановления недействительным, в связи с чем пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от дачи согласия истцу на согласование границ земельного участка в соответствии с указанным постановлением.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: