Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО31,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО31,

гражданское дело по заявлению ФИО32 об оспаривании действий и бездействий и.о. руководителя УФССП по <адрес> ФИО2, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств Ленинского РОСП <адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №, обжаловании бездействия начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО3,

по кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО32 и ее представителя ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО32

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО32 обратилась в суд с заявлениями об обжаловании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, просила суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в невручении главе администрации городского округа <адрес> ФИО6 предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7; просила признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО9 по вынесению указанных постановлений незаконными, обязать судебных приставов-исполнителей возобновить указанные исполнительные производства; обязать судебных приставов-исполнителей применить в отношении должников меры принудительного воздействия; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в неотмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, незаконным и обязать его проконтролировать исполнение производства по делу судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что из копии служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО10 на имя и.о. руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава по <адрес> ФИО11 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7, от и.о. руководителя УФССП по <адрес>-главного судебного пристава по <адрес> ФИО2 поступило устное распоряжение о невручении Главе администрации городского округа <адрес> ФИО6 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315УК РФ, что, по мнению заявительницы, является незаконным и нарушает ее права и свободы.

Кроме того, заявительница указывала, что ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, которым на ООО «РЭП-21» и МУ «РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>» в порядке солидарной ответственности и МУ РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>, Администрацию городского округа <адрес>, муниципальное образование городского округа <адрес> в порядке субсидиарной ответственности возложена обязанность по устранению недостатков оказанных услуг по содержанию и ремонту жилья в соответствии с предписаниями госжилинспекции; на МУ РАЙ ДЕЗ ЖКХ <адрес>, МУ ГОР ДЕЗ ЖКХ <адрес>, администрацию городского округа <адрес>, муниципальное образование городского округа <адрес> в порядке субсидиарной ответственности и в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО12 и с ФИО13 возложена обязанность безвозмездно устранить самовольную реконструкцию (переустройство) системы канализации подвального помещения <…>, согласно предписания госжилинспекции, выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией инженерных коммуникаций в подвале (канализация подвального помещения подъезда №), высушить подвальное помещение.

Окончание исполнительных производств, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме.

Указанные заявления ФИО32 объединены судом в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО32 полностью отказано.

Представителем заинтересованных лиц ФИО14 на протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ были поданы замечания. Кроме того, ФИО14 просил суд восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю заинтересованных лиц ФИО14 восстановлен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 20-ДД.ММ.ГГГГ, правильность замечаний на протокол удостоверена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО32 и ее представителя ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ФИО32 также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО32 по доверенности ФИО4, представителя УФССП по <адрес> по доверенности ФИО15, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО16, представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО17, представителя МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности ФИО18, представителя ИП ФИО12 по доверенности ФИО19, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал и оценил собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должниками исполнены, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств являются правомерными.

Вывод суда о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, подтверждается, в частности, заключением эксперта ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о правильности произведенного ремонта дома <…>; объяснениями допрошенного эксперта, проводившего данную экспертизу, ФИО20, пояснившего, что ремонт произведен в соответствии с проектом; объяснениями инспектора Государственной жилищной комиссии <адрес> ФИО21; актом комиссии в составе директора департамента ЖКХ ФИО22, главного специалиста управления ЖКХ ФИО23, главы <адрес> городского округа <адрес> ФИО24, директора МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» ФИО25, юриста МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ <адрес>» ФИО26, технического директора ОАО «Управляющая компания <адрес>» Плетнева СВ., директора ООО «РЭП-21» ФИО27, начальника отдела администрации городского округа <адрес> ФИО28, начальника отдела технического надзора за капитальным ремонтом жилого фонда МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО29, начальника юридического отдела МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО18, инспектора Госжилинспекции ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающему надлежащее выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий судебных приставов по окончанию исполнительных производств представляется правильным.

Вывод суда о законности действий должностных лиц службы судебных приставов, связанных с вручением главе администрации городского округа <адрес> предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, также представляется верным

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняющем обязанности руководителя УФССП по <адрес>, было дано разъяснение старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ФИО10 о возможности вручения предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте главы Администрации городского округа <адрес> другому компетентному должностному лицу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по вручению указанных предупреждений и по окончанию исполнительных производств признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что данные действия являются законными и направлены на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО32 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено право суда восстановить лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок.

Как усматривается из материалов дела, представитель заинтересованных лиц просил восстановить пропущенный срок по причине ознакомления его с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Придя к выводу об уважительности причин пропуска, суд обоснованно, действуя в пределах своих полномочий, учитывая незначительность пропуска срока, восстановил срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО32 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения;

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: