Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества; по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о выделе имущества в натуре; по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о разделе нежилого помещения; по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения,

по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО4

на определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Калачеевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разделе имущества; по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2 о выделе имущества в натуре; по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о разделе нежилого помещения; по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении из помещения.

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее ФИО6 имущество на сумму ххх руб.

Вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО3

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ФИО7 по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего дела судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 названной статьи, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Данное положение закона, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, является важнейшей гарантией реализации процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения.

Однако представитель ФИО7 в частной жалобе ссылается на то, что его доверительница не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом вопроса о снятии ареста. Какие-либо сведения, опровергающие данный довод жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из содержания материалов дела, усматривается, что заявление о снятии ареста было подано ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрено судом (л.д. 132-134).

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В то же время из частной жалобы представителя ФИО7 следует, что решение суда не исполнено.

Кроме того, удовлетворяя заявление о снятии ареста, суд первой инстанции полностью отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Отменяя обеспечение иска полностью, суд свой вывод ничем не мотивировал и не указал, почему иск не может быть обеспечен в размере удовлетворенных исковых требований ФИО7

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: