Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконным Акта определения кадастровой стоимости земельного участка, признании ошибочными и не подлежащими применению содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить в государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела по <адрес> Роснедвижимости по <адрес>, признании ошибочным и не подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере ххх рублей, обязании Управления Росреестра по <адрес> исправить в государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, указав ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИФНС по <адрес> к ней о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме ххх руб.

При этом для определения кадастровой стоимости земельного участка в указанном Акте определения кадастровой стоимости был применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере ххх руб./кв.м., основанием для применения которого явилось Приложение к Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений <адрес>».

По мнению ФИО4, у государственного органа не было основания для применения данного Приложения, поскольку оно нормативным актом не является. Кроме того, размер кадастровой стоимости земельного участка является завышенным, поскольку из содержания нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение кадастровой оценки земель, следует, что кадастровая стоимость должна быть адекватна рыночной, в то время как определенная в акте кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает ее действительную рыночную стоимость.

Поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, а содержащиеся в Акте сведения являются недостоверными, на ФИО4 незаконно была возложена по уплате недоимки по земельному налогу за 2008 год в повышенном размере.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью ххх кв.м из категории земель поселений, фактически занимаемый отдельно стоящим административным зданием зверосовхоза в <…>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» с заявлением о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 действовавшего на момент совершения оспариваемых действий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков, составленного ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» и утвержденного Управлением Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка была определена уполномоченным на то органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих в период совершения оспариваемых действий определение кадастровой стоимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд также обоснованно сослался на пропуск ею предусмотренного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о кадастровой стоимости земельного участка заявительнице сало известно еще в 2007 году при получении ею кадастрового паспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований по существу правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: