Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения,

по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на нежилые помещения площадью ххх кв.м, расположенные <…>

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Магдон» (заказчик-застройщик) и ГП «СУ МВО» был заключен договор №, предметом которого являлось строительство жилого дома <…>.

ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Магдон», ГП «СУ МВО», Войсковая часть № и ООО «Икс-Терра» заключили договор № «О совместной деятельности по строительству жилого дома <…>», по которому АОЗТ «Магдон» осуществляло функции заказчика-застройщика, ООО «Икс-Терра» являлось инвестором строительства указанного жилого дома.

При осуществлении совместной деятельности по вышеуказанным договорам, АОЗТ «Магдон» выбыло из договора простого товарищества соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уступив свои права и обязанности по указанным договорам ООО «Икс-Терра».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дольщиком) и ООО «Икс-Терра» (застройщиком) был заключен договор, согласно которому Дольщик совместно с другими участниками принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <…>, а Застройщик обязуется на момент заключения договора определить Дольщику его долю в строительстве объекта: офисные помещения xxx кв.м, расположенные <…>, которые передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору ФИО5 исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу после ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Икс-Терра» с письменного согласия «СУ МВО» и в/ч №, уступило ООО «Вариант» права и обязанносги по указанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части прав и обязанностей, приобретенных им от АОЗТ «Магдон» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношениях с ФИО5, поэтому истец после сдачи дома в эксплуатацию вправе был получить от ООО «Вариант» в собственность спорные нежилые помещения.

В силу Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен условием, что площадь, указанная в пункте 3.1 договора, строительство которой профинансировано за счет инвестиций третьих лиц, привлеченных АОЗТ «Магдон», подлежит передаче в собственность указанным лицам. Таким образом, право заключения договоров на спорные помещения в 2005 году, до 2006 года принадлежало ООО «Икс-Терра».

Однако в настоящее время решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на спорные нежилые помещения было признано за ФИО6, препятствует истцу воспользоваться своими правами собственника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данное положение закона предусматривает прекращение производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, материально-правовые требования ФИО5 относительно указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <…>, были предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в иске о признании за ним права требования спорных помещений и были удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании права собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 29-32).

Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение суда, которое вступило в законную силу, суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду тождественности заявленных исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не могут считаться изменением основания или предмета иска.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: