Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес>, ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма;

по встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО4, ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным и выселении,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа <адрес>, ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать за ними право пользования <…> квартирой общей площадью xxx кв., расположенной по адресу: <…>; обязать Департамент муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> заключить с ФИО7 договор социального найма на указанную квартиру с включением в договор в качестве членов семьи ФИО4, Д. и A.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма указанной квартиры, где он проживал вместе с супругой ФИО4 и детьми А. Д.

Приказом командующего войсками МВО от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как стало известно в дальнейшем, спорное жилое помещение от Министерства обороны РФ было передано в муниципальную собственность, и Воронежская КЭЧ МВО не была уполномочена заключать с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Письмом руководителя Управления жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что истец и члены его семьи на весь период службы могут быть обеспечены только служебными жилыми помещениями.

Полагая такой отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрацией городского округа <адрес> были заявлены встречные исковые требования к ФИО7, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Д., к ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А., ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ о признании договора социального найма недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира находится муниципальной собственности, и у Воронежской КЭЧ МВО отсутствовали основания для заключения с ФИО7 договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО4 отказано. Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по ряду категорий дел.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По указанным категориям дел, как имеющим особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм закона следует, что участие прокурора в рассмотрении дел о выселении является обязательным, в то же время суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиям статей 148, 150, 153 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан, в том числе, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и, признав дело подготовленным, вынести определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызвать других участников процесса.

В пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как указал Пленум, судам следует иметь ввиду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Однако суд при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства не учел и не привлек к участию в деле прокурора. Какие-либо сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, данное нарушение закона является существенным и влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, которые должны участвовать в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: