Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО1, ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4,

гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании решения начальника Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление начальника УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным по неполно исследованным материалам и результатам проведенных проверок, признать его гражданином Российской Федерации по рождению, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением заявитель был признан гражданином Украины, что не соответствует действительности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО5 о признании гражданином Российской Федерации прекращено.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании решения начальника УФМС России по <адрес> отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО5 о признании его гражданином Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 220 ГПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке.

Из содержания Федерального закона «О гражданстве РФ», Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что действующим законодательством в отношении вопросов гражданства, в том числе вопроса признания гражданином Российской Федерации, предусмотрена исключительная компетенция органов исполнительной власти, которые суд не вправе подменять.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении производства по делу в части признания ФИО5 гражданином РФ, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ год - законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращение ФИО5 на имя начальника Управления ФМС России по <адрес> по факту указания в ответе заместителя начальника заведомо ложных сведений было рассмотрено, и начальником Управления ФМС России по Воронежской на данное обращение был дан ответ по существу в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента ФМС по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан».

Законность и обоснованность действий начальника УФМС России по <адрес> по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также подтверждается имеющейся в материалах дела копией ответа ГУ МВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), заключением по результатам проверки обращения ФИО5, которым установлено отсутствие в действиях заместителя начальника УФМС России по <адрес> признаков состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (л.д. 42-43).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако каких-либо оснований для их отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение и определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: