Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по искуГорлищева А.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, и возмещении морального вреда; по встречному иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет к ФИО11 о выселении из занимаемого жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском к ГОУ ВПО ВГАСУ о взыскании с ответчика возмещения убытков, понесенных им по устранению недостатков выполненной работы ххх руб., и в счет компенсации морального вреда ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВГАСА и ООО НЭПС фирма «Созидатель»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НЭПС фирма «Созидатель» и ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО11, к нему перешло право на долевое участие в строительстве n-комнатной квартиры <…>.

Однако на момент сдачи дома в эксплуатацию данная квартира не была пригодна для жилья, на неоднократные претензии истца ответчик не реагировал, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно довести квартиру до состояния, пригодного для проживания, понеся при этом расходы в размере xxx руб., которые он и просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере xxx руб.

ГОУ ВПО ВГАСУ обратилось в суд со встречным иском к ФИО11 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <..>, указывая, что у ФИО7 не возникло право пользования данной квартирой, поскольку он отказался подписать акт приема-передачи квартиры, не регистрирует свое право собственности на квартиру, до настоящего времени не реализовал свое право на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11, а также в удовлетворении встречного иска ГОУ ВПО ВГАСУ отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО11 по ордеру адвоката ФИО8, представителя ГОУ ВПО ВГАСУ по доверенности ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как ФИО11 доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по отделке квартиры и причинения истцу убытков в связи устранением недостатков выполненной работы, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в решении дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВГАСА и ООО НЭПС фирма «Созидатель»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО НЭПС фирма «Созидатель» и ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО6, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО11; претензии истца в адрес ответчика (л.д. 91), ответам ректора ГОУ ВПО ВГАСУ на претензию истца (л.д. 92, 94), придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В частности, суд правильно указал в решении, что факт обращения истца с претензией не доказывает, того обстоятельства, что квартира была построена с отступлением от условий договора, требований проектной, разрешительной документации, а доказательств, подтверждающих фактическое состояние квартиры до осуществления истцом ремонта, последним суду не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по мнению суда, напротив опровергаются имеющимися в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-15), а также заключением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), из которых усматривается соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: