Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Тисленко А.В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате госпошлины, всего ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля H. и автомобиля B., под управлением <адрес> в ДТП признан Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертным заключениям, стоимость материального ущерба составляет ххх руб., утрата товарной стоимости - ххх руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата была произведена ему не в полном объеме, а лишь в размере ххх руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку имело место наступление страхового случая, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6, взыскав в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и по уплате госпошлины со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений части 2.1 указанного Федерального закона, подпункта «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению страховой компанией, однако ее размер должен учитываться наряду с суммой восстановительного ремонта и не должен превышать максимальный размер страховой суммы. Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба (л.д. 16) в совокупности с размером утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 26) и досудебными расходами по проведению экспертизы превысил максимальный размер страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<…> руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма страхового возмещения: 120 000 руб. - xxx руб. = xxx руб. Кроме того, ФИО6 следует возместить судебные расходы: расходы по проведению экспертизы xxx рублей, а также возврат госпошлины. Размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит: <…>. Требования о возмещении остальной части ущерба ФИО6 вправе заявить в суде, подав иск к непосредственному виновнику аварии. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной судом суммы в пользу ФИО6 до xxx руб., а также госпошлины - до xxx руб. Председательствующий: Судьи коллегии: