Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по искуАгеевой Т.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении трудовой пенсии,

по кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по <адрес>

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Будаева Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в ГУ - УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением ГУ - УПФ РФпо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии -25 лет (л.д. 9-11).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по <адрес>, в которомпросила признать данное решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в колхозе «Память Кирова»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры санатория им. Цюрупы;

обязать ответчика назначить досрочно истице трудовую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорные периоды ее работы необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры физиотерапевтического кабинета в колхозе «Память Кирова» не может быть включен в специальный стаж, поскольку не подтвержден факт работы в учреждении здравоохранения либо в структурном подразделении государственных или муниципальных организаций, нельзя признать убедительными.

При рассмотрении данного дела суд правильно применил п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом судом принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым ограничение лечебных учреждений п.п. 11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность, не соответствует Конституции РФ и не подлежит применению в данной части.

Поскольку Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», было предусмотрено право на досрочное назначение пенсии всех медицинских сестер, независимо от наименования должности, работавших, в том числе, в медицинских кабинетах, вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж представляется правильным.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как Списками должностей и учреждений предусмотрены санатории (курорты) для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, к числу которых санаторий им. Цюрупы не относится, также нельзя признать убедительными.

Из содержания имеющихся в материалах дела устава ООО «Санаторий им.Цюрупы» (л.д. 12-13), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), журналов учета процедур (л.д. 39-50) и иных доказательств видно, что санаторий преимущественно выполняет функции по санаторно-курортному лечению больных с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подтвердил характер работы истицы показаниями свидетелей, также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Характер должностных обязанностей истицы судом установлен также исходя из должностной инструкции медицинской сестры по физиотерапии лечебно-диагностического отделения (л.д. 26-27), журналов учета процедур (л.д. 39-50), а также иных доказательств, которые исследовались судом и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: