Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о демонтаже индивидуальной тепловой установки и запрете совершения действий по ее монтажу до получения соответствующего разрешения,

по кассационным жалобам ФИО9 и представителя ФИО8 ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры №хх из вышерасположенной квартиры № хх дома № <…>, собственниками которой являются ответчики. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составляет xxx.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный залитием квартиры ущерб в размере xxx рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере xxx рублей, расходы по оплате госпошлины в размере xxx рублей и оплате услуг адвоката в размере xxx рублей.

ФИО9 предъявил встречный иск к ФИО8, в котором просил суд обязать истца демонтировать индивидуальную тепловую установку, запретить истцу монтаж данного оборудования до получения соответствующего разрешения.

В обоснование заявленных требования указал, что большую часть расходов по восстановительному ремонту составляют работы, связанные с демонтажем индивидуальной тепловой установки, препятствующей устранению дефекта в виде пятна на потолке, и последующим ее монтажом, в то время как оборудование квартиры индивидуальной тепловой установкой является незаконным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО9, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причине залитием квартиры, xxx руб. xx коп., возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба xxx руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины xxx руб. xx коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя xxx руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения ФИО6, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что в результате течи из принадлежащей ответчикам квартиры произошло залитие квартиры истца, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-Сервис» (л.д. 8) и самими ответчиками не оспаривается.

Размер восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определен судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 113).

Доводы жалобы ФИО9 о том, что решение суда подлежит отмене, так как ФИО8 было произведено незаконное переоборудование квартиры в виде установки водонагревательного бака, нельзя признать убедительными.

Как установлено судом, перепланировка и переоборудование квартиры, в том числе и установка водонагревателя, были произведены истцом согласно проекту ООО «Фридом», согласованному главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешено оформить самовольную перепланировку квартиры, выполненную согласно указанному проекту, что свидетельствует о законности установки истцом водонагревательного бака (л.д. 203).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО8 ФИО5 о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, срок его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ФИО8, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО9 и представителя ФИО8 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: