Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А.,Зелепукине А. В., при секретаре ФИО1, с участием адвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО3 Оглы к ОАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора № ФИ/К-2006 от 03. 10. 2006 года о взыскании неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном погашении, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка - недействительными, о взыскании убытков в размере … рублей, о взыскании убытков, понесенных в результате программного сбоя, в размере … рублей, о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 Оглы к ОАО «Банк Уралсиб» с учетом уточнений о признании условий кредитного договора № ФИ/К-2006 от 03. 10. 2006 года о взыскании неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном погашении, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка - недействительными, о взыскании убытков в размере … рублей, о взыскании убытков, понесенных в результате программного сбоя, в размере … рублей, о компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 03. 10. 2006 года между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № ФИ/К-2006 на сумму …рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, д.. ., кв. …. Пунктом 4.1 указанного договора было предусмотрено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5% от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита в течение первых шести месяцев с даты выдачи, что противоречит положениям ст. ст. 810 и 811 ГК РФ. Согласно п. 3.1 заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита. ФИО3 была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере … рублей. Истец полагал взимание банком указанной комиссии ущемляющим права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При проведении административного расследования было установлено, что 01. 09. 2008 года при списании начисленных процентов и планового платежа по ссуде произошел программный сбой (сумма процентов, подлежащих списанию с текущего счета была списана не полностью - … рублей вместо положенных по графику … рублей). В п. 2.2 кредитного договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, и которые невозможно будет урегулировать посредством переговоров, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Истец полагал данное условие нарушающим принцип равенства при осуществлении предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: условие кредитного договора 32353 ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано недействительным, с ответчика в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей, с ОАО «Банк Уралсиб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска - отказано (т. 2 л. д.16-22). В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания убытков, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального права (т. 2 л.д.32-36). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО5, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению сторон в споре. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском, однако, суд при вынесении решения посчитал указанный срок не пропущенным, при этом исходил из того, что он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, то есть с 19. 01. 2010 года в ходе разрешения вопроса в досудебном порядке. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Поскольку судом не исследовались обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет в данном случае три года с момента начала исполнения сделки, судебная коллегия считает решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора № ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания убытков в размере … рублей, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, как и в части взыскания компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов ввиду производности требований в этой части. Поскольку в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном погашении решение суда никем не обжалуется, как и в части отказа в иске о взыскании убытков, понесенных в результате программного сбоя в размере … рублей, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения в остальной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным условия кредитного договора № ФИ/к-2006 от 03. 10. 2006 года, заключенного между ФИО3 Оглы и ОАО «Банк Уралсиб», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскания убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части кассационную жалобуОАО «Банк Уралсиб» на указанное решение оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии