Воронежский областной суд

              Дело №

    Строка №

«21» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,

при секретареМалахута Ю. И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

дело по иску ФИО2 к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Буслаева В. И.),

          У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере … рублей, причиненного длительным неисполнением решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23. 07. 2002 года, указав в обоснование заявленного требования, что ей в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 19. 05. 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» как матери-одиночке Комитетом защиты населения <адрес> должно было выплачиваться пособие на ребенка в размере 140% минимального размера оплаты труда, установленного российским законодательством на каждого из двоих детей, но данное пособие в 2000 года ей не выплачивалось.

Весной 2002 года она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании задолженности по выплате детских пособий с индексацией на двоих детей.

Мировым судьей 23. 07. 2002 года было принято решение о взыскании с Главного финансового управления администрации <адрес> пособие на детей с учетом индексации в сумме … рублей. Решение вступило в законную силу 06. 08. 2002 года, был выдан исполнительный лист, который был направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей <адрес>.

20. 12. 2002 года судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности взыскания и постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства.

Далее исполнительный лист был направлен повторно, но 19. 04. 2004 года ФИО2 забрала исполнительный лист, поскольку КСЗН <адрес> обещал выплатить задолженность по детскому пособию, но не выплатил.

Решение мирового судьи, таким образом, до настоящего времени не исполнено, общий срок неисполнения решения составляет 8 лет 6 месяцев, что нарушает право истицы на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также право собственности по ст. 1 протокола № к Конвенции. С учетом прецедентной практики Европейского Суда по правам человека истица полагала справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д.29-31).

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.43).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, закон предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Установив на основании имеющихся доказательств, что требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав истицы, суд пришел к правильному вывод об отказе в иске, обоснованно принял при этом во внимание, что с каким-либо заявлением ФИО2 к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу правильным, существенных процессуальных нарушений судом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они по существу сводятся к субъективному толкованию норм права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуГончаровой З. П.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии