Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по ходатайству ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, признании права назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с 11. 04. 2009 года по частной жалобе ФИО2 на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: 08. 12. 2009 года Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18. 05. 2010 года (л. д. 185-190, 203-204). ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины (л. д. 205). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено: с ГУ УПФ РФ в <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере … рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л. д.221). В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, взыскать понесенные расходы в полном размере (л. д.223). Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела при этом усматривается и судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили … рублей (л. д.214-216). Судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также требований разумности размер указанных расходов был снижен до … рублей, указанную сумму судебная коллегия полагает соразмерной объему проделанной представителем по делу работе, в связи с чем, не находит оснований для ее увеличения по приведенным в частной жалобе доводам. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии