Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретаре ФИО1,

с участием адвоката ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе домовладения в части раздела надворных построек, о взыскании компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений при реальном разделе, о возмещении убытков по монтажу систем отдельного водоснабжения, электрификации канализации, системы газоснабжения и отопления, по организации отдельного входа, о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе ФИО5

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

       У С Т А Н О В И Л А:

собственниками домовладения №… по <адрес> и земельного участка площадью 571 кв.м., на котором оно располагается, являются ФИО5 (2/3) и ФИО4 (1/3).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе указанных домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями, впоследствии уточнив иск требованием о выплате компенсации за отступление от равенства долей с возложением на ответчицу обязанности по обеспечению подключения к телефонной линии, системам водо-, тепло-, газо-, электроснабжения и канализации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены: в его собственность была выделена <адрес> общей площадью 30,2 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 12,4 кв.м. и 17,8 кв.м.; в собственность ФИО5 выделена <адрес>, состоящая из помещений в литере А: жилых комнат площадью 10,8 кв. м. и 10,6 кв. м., коридора площадью 5,6 кв.м., в литере А1: кухни площадью 22,0 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., холодная пристройка лит. а, погреб, сарай Г1, сарай Г2, ворота, ограждение; право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 83,0 кв.м. прекращено; земельный участок площадью 571 кв.м. разделен: в собственность ФИО5 выделен участок № площадью 380,67 кв.м., в собственность ФИО4 выделен участок площадью 190,33 кв.м.; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемых помещений в размере … рублей, …. рублей - компенсация за выполнение работ по изоляции квартир, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 34-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части раздела надворных построек, земельного участка, взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений, судебных расходов - отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л. д. 96-99).

ФИО4 при новом рассмотрении дела изменил исковые требования, просил выделить в собственность ФИО5 надворные постройки: сарай Г1 площадью 16,5 кв.м., сарай Г2 площадью 11,6 кв.м., гараж Г3 площадью 15,0 кв.м., ворота; с ФИО5 просил взыскать … рублей в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемых помещений при реальном разделе, … рублей - в качестве компенсации за выполнение работ по изоляции квартир, … рублей убытков по монтажу систем отдельного водоснабжения, электрификации, канализации, … рублей - по монтажу системы газоснабжения и отопления, … рублей - в возмещение убытков по организации отдельного входа, … рублей - судебные расходы, … рублей - расходы по оплате услуг представителя; просил произвести раздел земельного участка (т. 2 л. д. 122-125).

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на гараж литер Г3 и разрешить его регистрацию в соответствующих органах (т. 2 л. д. 119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе земельного участка выделены в отдельное производство (т. 2 л. д. 142).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 частично удовлетворены: в собственность ФИО4 выделены сарай Г1 площадью 16,5 кв.м., сарай Г2 площадью 11,6 кв.м., ограждение; в собственность ФИО5 выделены гараж Г3 площадью 15,0 кв.м. и ворота; с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемых помещений в размере … рублей; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по организации отдельного входа в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего - … рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано, как и в удовлетворении встречного иска ФИО5 (т. 2 л. д.143-147).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела (т. 2 л. д. 153-156).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, ФИО4 и адвоката ФИО2 в интересах последнего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и содержания решения, районный суд учел требования, содержащиеся в ст. 252 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), и принимая решение о разделе хозяйственных построек, в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, указал доводы, по которым выбранный им вариант посчитал наиболее приемлемым, при этом были учтены интересы сторон и фактически сложившейся порядок пользования постройками.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части законным и обоснованным, как и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 дополнительных расходов по изоляции квартиры со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и встреченных исковых требований со ссылкой на положения ст. 135 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от 31. 07. 1981 года.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за превышение стоимости выделяемых помещений в размере … рублей, районный суд произвел соответствующие расчеты исходя из экспертного заключения, оснований для изменения указанного размера по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по монтажу систем отдельного водоснабжения, электрификации, канализации, системы газоснабжения и отопления, районный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения между сторонами с учетом стоимости имеющегося в квартирах оборудования.

Решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по организации входной группы пропорционально доле в праве общей долевой собственности, которая не была прекращена на момент проведения реального раздела домовладения между сособственниками, представляется правильным, а соответствующие доводы кассационной жалобы, в связи с указанным, во внимание не принимаются.

По другим приведенным в кассационной жалобе доводам решение в вышеуказанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере … рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в названной экспертизе, кроме того, разрешались вопросы реального раздела земельного участка между сособственниками, однако, данные требования выделены судом в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов за производство судебной строительной экспертизы в сумме … рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобуТитовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии