Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по трудовому соглашению

по кассационной жалобеДеревенских О. С.

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Парадовская В. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по трудовому соглашению в размере … рублей, указав в обоснование заявленного требования, что между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 14. 07. 2010 года по 07. 08. 2010 года, по окончании срока действия которого, ФИО2 не была выплачена заработная плата в размере … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.54-57).

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного судом при неправильном толковании и применении норм материального права (л. д.69-71).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Суд, ссылаясь на ст. 56 ТК РФ и п. 1 ст. 702 ГК РФ, пришел к выводу, что предмет как трудовых отношений, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Вместе с тем трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают результат деятельности подрядчика или определенный объем оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей сути гражданско-правовым договором - договором подряда, в связи с чем, иск по приведенным ФИО2 основаниям удовлетворен быть не может.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение не препятствует ФИО2 обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика оплаты по соглашению со ссылкой на положения ГК РФ о подряде, представив доказательства выполнения оговоренной в соглашении работы в срок и надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии