Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареМалахута Ю. И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о расторжении договора на предоставление овердрафта, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на предоставление овердрафта, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18. 01. 2007 года ФИО2 обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD с разрешенным овердрафтом на сумму … рублей. ОАО «МДМ-Банк» выдало ему международную банковскую карту VISA/MASTERCARD №… с разрешенным овердрафтом на сумму … рублей на условиях предоставления в пользование международной банковской карты. Суммы кредитования составила … рублей с процентной ставкой 18% годовых на срок 2 года без обеспечения с возвратом путем внесения ежемесячных платежей по 14 число каждого месяца. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств истцом в его адрес было направлено уведомление от 17. 02. 2009 года о необходимости исполнить договорные обязательства в течение 30 рабочих дней с момента отправления уведомления, по истечении которых банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании всех сумм по договору. В установленный в уведомлении срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с ФИО2 сумму просроченного основного долга в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, проценты в размере … рублей, а всего - … рублей, а также госпошлину в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: договор на предоставление овердрафта, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, расторгнут с 24. 11. 2010 года, с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере … рублей, проценты в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, госпошлина - … рублей, а всего - … рублей; в остальной части исковых требований отказано (л. д.72-74). В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права, сумму взысканных судом процентов просит уменьшить (л. д.78-79). Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению кредита на Условиях предоставления в пользование международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере … рублей исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору соответствуют обстоятельствам дела, а кассационная жалоба на решение в этой части по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки до 100 рублей в связи со следующим. Так, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий обязательства. Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая материальное положение ответчика, а также характер данного вида обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом коллегия учитывает размер кредита, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный банком, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства. С учетом изложенного, размер взысканной с ответчика в пользу банка госпошлины подлежит взысканию в размере … копеек в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ((…), где … рублей - сумма просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере 100 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и госпошлины изменить, уменьшив неустойку до 100 рублей, взыскав госпошлину в размере … рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии