Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Жуковой Н. А., Зелепукина А. В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по искуСушкова А. Ю. к ГУВД по <адрес> о признании права на получение единовременного пособия как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе ГУВД по <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Парадовская В. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника штаба отряда особого назначения ГУВД по <адрес>. Приказом № л/с от 16. 03. 2007 года он был уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 15. 06. 2001 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ во время проведения боевой операции в результате подрыва автомобиля получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга, подвывих второго шейного позвонка, множественные ссадины затылочной области головы. 12. 09. 2002 года при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в Чеченской Республике при маневре БТР-80 во время обстрела в результате падения с БТР получил повторное сотрясение мозга. 23. 01. 2007 года после освидетельствования ВВК ГУВД по <адрес> ФИО6 был признан ограниченно годным к военной службе по категории «Военная травма». 07. 05. 2007 года после освидетельствования МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности по причине «Военная травма». 30. 05. 2007 года заключением бюро СМЭ - установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50%. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что единовременное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному личному страхованию, а истец был застрахован и страховую выплату получил. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д. 43-45). В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.46-49). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУВД по <адрес> ФИО4, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам относятся военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов, осуществляющих борьбу с терроризмом. Статьей 21 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца соответствующего права на получение названной в данном законе единовременной выплаты. Доводы представителя ответчика о том, что положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ на истца не распространяются, поскольку его правовой статус, гарантии правовой и социальной защиты как сотрудника органов внутренних дел определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1026-1 "О милиции", Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N805, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которыми ему были произведены все необходимые выплаты, - обоснованно не приняты судом во внимание, так как на ФИО6 распространяются нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей страховой выплатой не является, в связи с чем, соответствующая ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ является несостоятельной. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД по <адрес> без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии