Воронежский областной суд Дело № Строка № «26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судейЖуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Буслаева В. И.), У С Т А Н О В И Л А: АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 03. 06. 2008 года АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Воронежский» и ООО «Кронос» был заключен Кредитный договор №/кл-07 по предоставлению кредитной линии с лимитом задолженности … рублей со сроком возврата кредита: … рублей - 03. 05. 2010 года, … рублей - 01. 06. 2010 года; процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил Договоры поручительства №/пКл-07-1 от 03. 06. 2008 года с ФИО6 и №/пКл-07-1 от 03. 06. 2008 года с ФИО2 АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на общую сумму … рублей на расчетный счет заемщика в банке. Решением Арбитражного суда <адрес> от 30. 06. 2010 года ООО «Кронос» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в порядке ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26. 10. 2002 года №127-ФЗ. Со ссылкой на то, что до настоящего времени требования банка не удовлетворены, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2, в котором с учетом уточнений просил: - взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму в размере … рублей, из которых: … рублей - сумма просроченной задолженности, … рублей - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности по ставке 16% годовых за период с 31. 01. 2009 года по 29. 06. 2010 года, … рубля - неустойка за несвоевременную оплату ссудной задолженности, … рубля - неустойка за несвоевременную оплату процентов; - взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ФИО6 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскано … рублей, из которых: … рублей - сумма просроченной задолженности, … рублей - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности по ставке 16% годовых за период с 31. 01. 2009 года по 29. 06. 2010 года, … рублей - неустойка за несвоевременную оплату ссудной задолженности, … рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов; в остальной части исковых требований отказано; с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (л. д. 176-182). В кассационных жалобах ФИО6 и ФИО2 ставят вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения регулирующих спорные правоотношения норм права (л.д.188-191, 198-199). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО3, представителя ОАО АКБ «Инвестбанк» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договорами поручительства с ФИО6 и ФИО2 (л. д.19-24, 25-30) В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Выводы суда об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства соответствуют обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом судом обоснованно размер подлежащей уплате неустойки за несвоевременную оплату ссудной задолженности и за несвоевременную оплату процентов снижен до … рублей и … рублей соответственно со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков соответствующих уведомлений, из которых им стало известно о наличии задолженности и появлении обязанности по ее погашению, представляется правильным, никем не оспоренным. Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 419 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), не может повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, то есть, только при таком условии остальные должники освобождаются от исполнения. Если же должник, который был ликвидирован по результатам процедуры банкротства, не погасил задолженность, соответствующее требование может быть предъявлено к его поручителям. Кроме того, завершение конкурсного производства в отношении заемщика ООО «Кронос» и исключение его из ЕГРЮЛ после принятия судом настоящего иска к своему производству не влечет прекращения обязательства поручителей по договорам. Довод в кассационной жалобе о том, что утрата обеспечения обязательства залогом в связи с признанием договоров залога недвижимости незаключенными повлекло за собой увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, не может повлиять на выводы суда, так как залог является видом обеспечения обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ наряду с поручительством, они не зависят друг от друга, а недействительность одного соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности другого, на что правильно указал в решении суд. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу судом оценены, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии