Воронежский областной суд Дело № Строка № «26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Домуправ», ОАО «Управляющая компания <адрес>» о признании договоров подряда от 24. 08. 2009 года трудовыми договорами, о взыскании с ООО «Домуправ» почтовых расходов в сумме … рублей, о взыскании задолженности по заработной плате по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силурешением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Домуправ»: признан заключенным с 24. 08. 2009 года трудовой договор между ФИО2 и ООО «Домуправ», в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме … рублей (л. д. 106-111). ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда, а именно: абзац второй резолютивной части решения, в связи с тем, что он носит непонятный для нее характер (л. д. 200-201). Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 231-232). В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение процессуальных норм права (л. д.235-236). Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его в более полной и ясной форме Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Установив, что абзац второй резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суд отказал в удовлетворении заявления. При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ФИО2 о необходимости указать в решении на заключение нескольких трудовых договоров, поскольку в силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ это недопустимо. Ссылка в частной жалобе на незаконный состав суда, вынесшего оспариваемое определение, поскольку в качестве секретаря судебного заседания выступало другое лицо, нежели при вынесении судом решения, не принимается во внимание судебной коллегией, так как секретарь судебного заседания является самостоятельной процессуальной фигурой, не входящей в состав суда, выносящего решение именем Российской Федерации. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает отдельно основания для отвода судьи (ст. 16) и секретаря (ст. 18). Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда, направлены, по мнению судебной коллегии, на субъективное толкование процессуальных норм. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии