Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО10, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к ООО «РТИ-Проминвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7, ФИО8 к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным договора поручительства по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: 12. 05. 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «РТИ-Проминвест» в лице директора ФИО6 был заключен кредитный договор №Ф3217/08.011, согласно которому ООО «РТИ-Проминвест» был предоставлен кредит для целевого использования: пополнение оборотных средств под 16% годовых сроком до 20. 04. 2009 года на сумму … рублей. 12. 05. 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО2, между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, ФИО4, между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО5, ФИО6, между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО7, ФИО8 были заключены договоры поручительства №.Ф3217/08.011/1, №.Ф3217/08.011/2, №.Ф3217/08.011/3, №.Ф3217/08.011/4 соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора. 12. 05. 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о залоге, по условиям которого в залог был передан автомобиль NISSANMURANOSEAWD. Со ссылкой на неоднократное задержание выплат по договору и направление 18. 11. 2008 года ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставленного без ответа, ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «РТИ-Проминвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. Определением Центрального районного суда от 11. 10. 2010 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом от иска в этой части (т. 1 л. д. 251-252). ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным договора поручительства №.Ф3217/08.011/4 со ссылкой на то, что на нем имеется подпись неустановленного лица, тогда как ни ФИО7 ни ФИО8 указанный договор не подписывали и не заключали. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТИ-Проминвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 солидарно взыскано в пользу ОАО «МДМ-Банк» …. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей; в иске к ФИО7 - отказано; договор поручительства №.Ф3217/08.011/4 от 12. 05. 2008 года, заключенный между ФИО7 и ОАО «МДМ-Банк», признан недействительным; встречный иск ФИО8 о признании недействительным договора поручительства №.Ф3217/08.011/4 от 12. 05. 2008 года оставлен без удовлетворения (т. 2 л. д.53-59). В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО9 - ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л. д.66). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ООО «РТИ-Проминвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 суммы задолженности и судебных расходов, отказав в иске ФИО8 о признании договора поручительства недействительным. При этом судом принято во внимание заключение судебной графологической экспертизы № от 24. 09. 2010 года, в соответствии с выводами которого, подписи от имени поручителя ФИО8 выполнены самой ФИО8 Признавая при этом недействительным договор поручительства №.Ф3217/08.011/4 от 12. 05. 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО7, районный суд также принял во внимание заключение вышеуказанной судебной графологической экспертизы, в соответствии с выводами которого, подписи от имени поручителя ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а каким-то другим лицом (т. 1 л. д. 222-227). Указанные выводы суда никем не оспорены, хотя положения ст. 56 ГПК РФ сторонам по делу разъяснялись. Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО8 о проведении по делу повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения в указанной части, поскольку у суда отсутствовали сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий не установлено. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 - на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии