Воронежский областной суд Дело № Строка № «26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по заявлениюЧайковского М. В. о признании решения заместителя начальника УФСБ по <адрес> № от 19. 01. 2011 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании решения заместителя начальника УФСБ по <адрес> № от 19. 01. 2011 года незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, указав при этом, что 19. 01. 2011 года заместителем начальника УФСБ по <адрес> было рассмотрено его обращение от 20. 12. 2010 года по поводу ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником управления при проверке его сообщения о преступлении и просьбой провести служебную проверку. По результатам рассмотрения был дан ответ № от 19. 01. 2011 года, который заявитель считает принятием должностным лицом решения о рассмотрении его заявления в соответствии с положениями ФЗ РФ от 02. 05. 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», одновременно полагая его незаконным по тем основаниям, что нарушаются его права на объективное рассмотрение обращения, направленное на восстановление или защиту нарушенных прав, на доступ к информации, установленной в ходе рассмотрения его обращения и непосредственно затрагивающей его права, обеспечение его права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. В оспариваемом решении отсутствуют сведения, а равно выводы об удовлетворении просьбы заявителя о назначении служебной проверки, подтверждении или опровержении его доводов о нарушении законодательства и ведомственных актов при проверке его сообщения о преступлении, а также отсутствии или наличии в действиях сотрудника УФСБ признаков правонарушения или дисциплинарного проступка. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения (л.д.32-37). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.43-44). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что заявитель просил провести служебную проверку в отношении сотрудника УФСБ по <адрес> ФИО1 по исполнению им должностных обязанностей при проверке сообщения ФИО4 о преступлении, совершенном в отношении него неизвестным лицом. Сотрудником УФСБ по <адрес> ФИО2 его заявление было направлено в соответствии с положениями ФЗ РФ от 02. 05. 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГУВД по <адрес>, что, по мнению заявителя, является неправомерным. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что лицом, чье решение обжалуется в рамках настоящего гражданского дела, был дан заявителю ответ в пределах его компетенции, отвечающий требованиям о его законности и обоснованности и с учетом того, что запрашиваемая ФИО4 информация содержит сведения, отнесенные к гостайне, нарушения прав ФИО4 судом при этом установлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает постановленное решение правильным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам, фактически направленным на переоценку доказательств и субъективное толкование норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии