Воронежский областной суд

             Дело №

Строка №

«28» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием адвокатов ФИО5 и ФИО12, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

дело по иску ФИО14 и ФИО6 к ФИО15 об обязании снести забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ,

по встречному иску ФИО15 к ФИО14 и ФИО6, администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, кадастрового паспорта, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным свидетельства о права на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок

по кассационным жалобам ФИО14 и ФИО6, ФИО15

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кирмас С. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО15 об обязании снести забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления границ, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением от 10. 01. 1993 года № Главы администрации Верхнехавского сельского совета за ФИО7 был закреплен земельный участок площадью 0,16 га для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, о чем было выдано соответствующее свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>. 18. 03. 2005 года ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества умершей ФИО7 - земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 36:07:010001:033.

08. 07. 2005 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО10 приобрела в собственность земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 36:07:010001:033 и жилой дом литер А, А1 общей площадью 42,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО1 Хава, <адрес>, ….

29. 10. 2009 года между ФИО9 и ФИО6, ФИО14 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома общей площадью 42,30 кв.м. и земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 36:07:010001:033, расположенные по адресу: <адрес>, с. ФИО1 Хава, <адрес>, ….

В настоящий момент истицы являются собственниками вышеназванных жилого дома и земельного участка.

В 2004 году в отношении земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1 Хава, <адрес>, … были произведены работы по установлению на местности границ этого участка по фактическому пользованию и в целях проведения межевания. Исходя из содержания землеустроительного дела №, составленного ООО «Хаваземкадастр» в отношении указанного земельного участка, все собственники смежных земельных участков о времени проведения работ были извещены, в том числе и ФИО15 По результатам межевания оказалось, что фактическая площадь земельного участка ФИО6 меньше указанной в документах на землю, что связано с неправомерным возведением ФИО15 забора, захвата части их земельного участка.

ФИО15 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО14 и ФИО6, администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в рамках которых с учетом уточнений просил признать недействительным межевание земельного участка, кадастровый паспорт, договор купли-продажи земельного участка, аннулировать запись, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать недействительным свидетельство о праве на земельный участок. В обоснование своих требований указывал на недействительность проведенного в отношении земельного участка ФИО6 межевания, а также недействительность имеющихся в материалах дела свидетельств о праве собственности ФИО7 на земельный участок ввиду имеющихся в них расхождений в номер, дате, размеров земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка №… по <адрес> с. ФИО1 <адрес>, выполненное 02. 12. 2004 года ООО «Хаваземкадастр», признано недействительным, как и изготовленный кадастровый план названного земельного участка от 01. 04. 2005 года, составленный территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказано (т. 2 л.д.226-236

В своей кассационной жалобе ФИО14 и ФИО6 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа им в иске и в части удовлетворения встречного требования о признании межевания и кадастрового плана недействительными ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л. д. 343-347).

ФИО15 в кассационной жалобе просит решение суда об отказе в удовлетворении его иска в остальной части отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л. д. 399-402).

Проверив материалы дела, заслушав адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО14 и ФИО6, адвоката ФИО12 в интересах ФИО15, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 396, обязывает извещать о межевании всех соседей, чьи интересы могут быть затронуты. Аналогичные гарантии соседям предоставляет Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время процедуры установления границ участка должны присутствовать землепользователи - соседи или их представители (пп. 9.1,14.1, 14.3 Инструкции). Если кто-либо из них отказался участвовать в межевании, этот факт необходимо зафиксировать в акте согласования границ земельного участка. В случае их неявки или отсутствия письменного отказа от участия в межевании, а равно непредставление мотивированного отказа в согласовании границы, что фиксируется в акте согласования границ, границы земельного участка считают установленными.

Признавая недействительным межевание земельного участка и составленный на его основании кадастровый план, районный суд исходил из того, что ФИО15 о межевании извещен надлежащим образом не был, от подписи в акте согласования границ отказался, однако, указанный вывод опровергается материалами дела, в частности, копией извещения в адрес ФИО15 (т. 2 л. д. 275). Кроме того, из акта установления и согласования границ земельного участка (т. 2 л. д. 277) следует, что ФИО15 мотивированного отказа в согласовании границы не представил, «отказался без претензий». С учетом изложенного, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение в этой части в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, статьями 79 - 87 ГПК РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в правоустанавливающих документах на земельный участок №… по <адрес> с. ФИО1 <адрес> имеются противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела, что, по мнению судебной коллегии, необходимо сделать при новом рассмотрении дела, для чего обсудить со сторонами возможность назначения по делу судебной экспертизы для проверки доводов сторон и установления истины по делу.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить возможность проведения в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу, в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии