Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«21» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретареМалахута Ю. И.,

с участиемадвоката ФИО1, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка внесения налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе ФИО4

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Юрченко Е. П.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой №… в доме №… по <адрес> путем выделения в ее пользование комнаты площадью 19,1 кв.м., в пользу ответчика комнаты площадью 11,8 кв.м., при этом кухню, прихожую, ванную комнату, туалет и кладовку просила оставить в общем пользовании, также просила определить порядок внесения налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. В обоснование заявленных требований указала, что вышеназванная квартира принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности, состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета и кладовки. Поскольку у истицы имеется двое малолетних детей отличного от ответчика пола, в квартире имеются принадлежащие ей ценные вещи, просила выделить ей комнату большей площадью, полагая указанный способ пользования квартирой наиболее оптимальным.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой путем выделения в его пользование комнаты площадью 19,1 кв.м., в пользование ФИО4 комнаты площадью 11,8 кв.м., в совместное пользование просил выделить кухню, прихожую, ванную комнату, туалет и кладовку, указав в обоснование иска, что иного жилья он, в отличие от истицы по первоначальному иску, не имеет, ФИО4 преимущественно проживает по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, спорная квартира сдавалась ею по договору коммерческого найма, а, якобы, ценные вещи она может хранить и в комнате площадью 11,8 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО4 выделена жилая комната площадью 11,8 кв.м., в пользование ФИО5 - жилая комната площадью 19,1 кв.м., кухня, прихожая, ванная комната, туалет и кладовка оставлены в общем пользовании; порядок участия в уплате налогов, сборов и иных платежей, издержках по содержанию и сохранению квартиры определен в равных долях; ФИО4 отказано в иске об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту (л. д.78-83).

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 88-90).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, ФИО5 и адвоката ФИО1 в защиту его интересов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

Решение в части определения порядка участия каждого из собственников квартиры в несении расходов по ее содержанию, а также налогов и иных платежей в равных долях является правильным, никем не обжалуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой №…. в доме №… по <адрес>, районный суд с достаточной полнотой определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о выделении комнаты площадью 19,1 кв.м. в пользование ФИО5, а в пользу ФИО4 комнаты площадью 11,8 кв.м.

Судом при этом обоснованно принято во внимание, что в спорной квартире истица по первоначальному иску не проживает, поскольку проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, д. …, кв. …, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Указанные обстоятельства ею в суде первой инстанции не оспаривались.

Спорная квартира ею сдается по найму, что, как правильно отметил в решении суд, свидетельствует об отсутствии острой нуждаемости в пользовании комнатой большей площади. ФИО5, напротив, другого жилья не имеет, его нуждаемость в пользовании квартирой установлена на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, права и интересы сторон по делу максимально соблюдены, выбранный судом порядок пользования квартирой представляется оптимальным, разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им всем дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии