Воронежский областной суд

            Дело №

      Строка №

«19» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретареВоищевой Ю. И., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

материал о возврате искового заявленияМилова В. Н. к ГУ УПФ РФ в <адрес>, Территориальному отделению НПФ «Норильский Никель» о возмещении причиненного материального и морального ущерба в связи с переводом накопительной части пенсии в НПФ «Норильский Никель»

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Буслаева В. И.),

         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, Территориальному отделению НПФ «Норильский Никель» о возмещении причиненного материального и морального ущерба в связи с переводом накопительной части пенсии в НПФ «Норильский Никель», указав в обоснование заявленных требований, что является агентом клиентской службы отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в связи с чем, ему регулярно по итогам каждого отчетного периода приходили письма с указанием поступивших средств в накопительную и базовую части пенсии. Из письменного сообщения Пенсионного фонда РФ от 17. 03. 2011 года ему стало известно о переводе средств пенсионных накоплений на основании его заявления из Пенсионного фонда РФ в НПФ «Норильский Никель». При этом ФИО2 указывал, что в какие-либо договорные отношения он с НПФ «Норильский Никель» не вступал, заявления о переводе пенсионных средств не подавал и не подписывал. Просил затребовать у ответчиков все необходимые документы, провести экспертизы или исследовательские процедуры на подлинность или фиктивность подписи и определить точное значение перечисленных сумм.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость устранить в семидневный срок отмеченные судьей недостатки, а именно: указать цену иска, доплатить госпошлину исходя из цены иска, представить расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчиков, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков, конкретизировать требования (л. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к ранее поданному исковому заявлению (л. 29), ознакомившись с которыми, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ГУ УПФ РФ в <адрес>, Территориальному отделению НПФ «Норильский Никель» о возмещении причиненного материального и морального ущерба в связи с переводом накопительной части пенсии в НПФ «Норильский Никель» возвратил заявителю ввиду невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л. 48).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности, нарушения судом норм процессуального права (л. 52).

Проверив материал, заслушав объяснения ФИО2,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья правильно применил положения вышеуказанной нормы, установив, что содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи не были выполнены заявителем в предоставленный судьей семидневный срок со дня получения копии соответствующего определения.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, предоставленный судьей семидневный срок - разумным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии