Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«26» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В.,

при секретареМещеряковой В. Н., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1

на определениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Кудрина Г. В.),

                         У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере … рублей (л. д. 4-6).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л. д. 40).

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 44).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее обоснованной.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Так, истцом при подаче иска в суд было указано на предварительное обращение с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, о чем представлено уведомление о получении стороной корреспонденции (л. д. 14), которое не было оспорено ЗАО «МАКС».

Кроме того, ссылка суда на обязательное уведомление страховщика о наступлении страхового случая является несостоятельной, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен ни федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования, ни страховым полисом.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины направить для рассмотрения в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии