Воронежский областной суд Дело № Строка № «19» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретаре ФИО1, с участием адвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по иску ФИО9 к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО3», ЗАО «Монолитстрой Воро неж» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО3» на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Парадовская В. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО3», ЗАО «Монолитстрой Воро неж» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 22. 05. 2009 года между ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО3» в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» ФИО7 и ФИО9 был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого, заказчик за счет и для дольщика осуществляет строительство однокомнатной квартиры №…, расположенной на 10 этаже в жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 48,91 кв.м., дольщик обязуется уплатить установленную договором цену из расчета … рублей за 1 кв.м. общей площади. Как предусмотрено п. 1.3 договора срок окончания строительства - второе полугодие 2007 года. После ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан уведомить дольщиков о вводе объекта в эксплуатацию и сроках официально утвержденной даты начала заселения путем размещения публикации в газете «Коммуна» (п. 2.1.2 договора). Согласно п. 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и выполнения дольщиками обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия ответчик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, определенную в договоре, и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязуется произвести оплату в сумме … рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обязательства по договору были исполнены, однако, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Кроме того, истице из договора о переуступке права требования от 09. 12. 2005 года стало известно, что спорная квартира была передана ФИО4 Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграр ный университет им. ФИО3» в пользу ФИО9 была взыскана уплаченная по договору сумма в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей; с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграр ный университет им. ФИО3» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере … рублей (л.д. 219-224). В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 232-233). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГОУ ВПО ВГАУ ФИО6, адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен с истицей Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО3» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между последними, и дополнительным соглашением к нему от 05. 06. 2008 года определены правоотношения ГОУ «ВГАУ им. ФИО3» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры истицы, являющейся предметом договора между ней и ответчиком, а также установлено, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком от имени Заказчика на основании доверенности, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. Дополнительным соглашением от 05. 06. 2008 года признаны обязанности ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перед участниками долевого строительства, в том числе, и истицей, то есть последующее одобрение сделки представляемым в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3», от имени и в интересах которого на основании доверенности действовало ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в лице генерального директора ФИО7, уступило недействительное право, ранее уступленное по договору от 22. 09. 2005 года и по договору о переуступке от 09. 12. 2005 года ФИО4 с передачей ей спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, и, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика необоснованно удерживаемую сумму в размере внесенной истицей по договору. Довод в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку ФИО9 фактически ставился вопрос о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий. Судебная коллегия не находит основания для изменения размера. Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ссылка в кассационной жалобе на совершение сделки 22. 05. 2009 года неуполномоченным на то лицом, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом было доподлинно установлено, что ФИО7 действовал на основании Устава без доверенности, исполняя обязанности генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж», доказательств обратного, как-то: решения Совета директоров о прекращении его полномочий в таком качестве, в материалы дела представлено не было. Не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика в кассационной жалобе о том, что договор о долевом участии в строительстве является незаключенным, в силу п. 3 ст. 4 ФЗ от 30. 12. 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как не прошедший государственную регистрацию, поскольку последний распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу настоящего Закона (ч. 2 ст. 27 ФЗ №214-ФЗ от 30. 12. 2004 года). По утверждению представителя ответчика разрешение на строительство ВГАУ получено после вступления в силу названного Закона. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить в силе, а кассационную жалобуФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО3» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии