кассационное определение



ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3731

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.,

заявление Рудковской А.Ф., Шестакова И.Е., Перегудовой Е.М., Десенко В. И., Соловей Р.И., Солодарь С.С., Орешечко С.П., Кутузовой В.Н, Вершининой Г. А., Стрельникова А.И. и других о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Димитровец» от 11.12.2010 г.

по частной жалобе истцов

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронеж от 05 апреля 2011 г.

(судья райсуда Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

      Истцы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Димитровец» от 11.12.2010 г. (л.д. 159-162).

    Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.03.2011 г. указанное заявление оставлено без движения с предоставлением семидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков указанных в определении (л.д. 164).

    Определением того же судьи от 05.04.2011 г. заявление возвращено по причине не устранения заявителями недостатков в указанный срок (л.д. 188).

     В частной жалобе истцы просят определение суда от 05.04.2011 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 3-7).

     Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вершининой Г.А., Киреевой Р.Г., Куликова Ф.И., Кутузовой В.Н., Орешечко С.П., Десенко В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 п.2 ГПК РФ в случае не выполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, это заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

       Как усматривается из материала, основанием для возвращения заявления явилось не предоставление истцами надлежащим образом заверенных копий протокола и решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Димитровец» от

11.12.2010 г., что судьей оценено как не устранение ранее выявленных недостатков.

        Однако судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правильностью такого вывода судьи, поскольку им не учтено имеющееся в материалах дела ко времени возврата искового заявления по указанному основанию ходатайство истцов об оказании им содействия в истребовании тех самых доказательств, отсутствие которых явилось основанием для оставления их иска изначально без движения.

      Между тем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств затруднительно для этих лиц.

      Данных о том, что по указанному ходатайству истцов судом первой инстанции было оказано содействие в истребовании доказательств, в материалах дела нет.

       В соответствии с п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

     При таких обстоятельствах возврат искового заявления нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского

            процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2011 отменить, возвратить дело в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: