Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В., при секретаре Шаповаловой Е.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толубаева С.Н. к Дыбач П.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Дыбач П.Ф. к Толубаеву С.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности с кассационной жалобой Дыбач П.Ф. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 26.01.2011 года (судья Скулкова Л.И.) У С Т А Н О В И Л А : Толубаев С.Н. обратился в суд с настоящим иском к Дыбач П.Ф., указывая, что 23.06. 2010 года им было переданы Дыбач П.Ф. в силу соглашения о займе денежные средства в размере А рублей. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до 15.07.2010 года, однако до настоящего времени указанная сумма займа истцу не возвращена. В связи с чем Толубаев С.Н. просил взыскать с Дыбач П.Ф. сумму займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 года, проценты по договору займа за период с 23.06.2010 года, расходы по уплате госпошлины в сумме А1 рубля А1 копеек, банковские услуги - А2 рублей, услуги по оформлению доверенности - А3рублей (л.д.3-4). Дыбач П.Ф. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. Решением суда от 26.01.2011 г. исковые требования Толубаева С.Н. удовлетворены частично, во встречном иске Дыбач П.Ф. отказано(л.д. 92-95). В кассационной жалобе Дыбач П.Ф. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 105-108). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Толубаева С.Н. -Афанасьева Г.В. по доверенности от 05.10.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суду представлены доказательства в виде расписки Дыбач П.Ф. от 23.06.2010 г., из которой следует, что Дыбач П.Ф. взял у Толубаева С.Н. в долг денежные средства в размере А руб. и обязался возвратить полученную сумму займа до 15.07.2010 г. (л.д. 5,13). При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. То, что указанная расписка подписана ответчиком, Дыбач П.Ф. не отрицалось. Таким образом, обстоятельство наличия между сторонами договора займа судом установлено. Доводы ответчика в той части, что указанный договор следует считать незаключенным ввиду безденежности, судом проверялись должным образом, но подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела. Ссылки Дыбач П.Ф. на то, что указанную расписку следует считать лишь как гарантией его в дальнейшем (т.е. до 15.07.2010г.) обязательства оплатить выкупленную оставшуюся долю истца в уставном капитале ООО «Стройгрупп», бездоказательны и к тому же противоречат содержанию самой расписки. Толубаев С.Н. это обстоятельство отрицал. Тем более, что на 23.06.2010г. принадлежащие Толубаеву С.Н. 25% доли в уставном капитале указанного ООО так и значились принадлежащими Толубаеву С.Н., а не ответчику (л.д.52). Доказательств того, что расписка Дыбач П.Ф. писалась им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и прочее, ответчиком также суду доказано не было. В этой связи представляется правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Дыбач П.Ф. То, что обязательства ответчика по договору займа им не исполнены, также установлено, Дыбач П.Ф. сомнению не подвергалось. К тому же подтверждается самим фактом предъявления им встречного иска. При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены исковые требования Толубаева С.Н. применительно к правилам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора займа. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Доводы жалобы ответчика направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Принимая во внимание, что правильность размера взысканных процентов кассатором не оспаривается, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Дыбач П.Ф. на решение Железнодорожного райсуда от 26.01.2011г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3730