Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В., с участием адвоката Лаврова К.В. при секретаре Шаповаловой Е.И. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Ю.П. к Андрееву А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с кассационной жалобой Андреева А.А. на решение Поворинского райсуда Воронежской области от 16.05.2011 года (судья Кирпичева А.С.) У С Т А Н О В И Л А : Зверев Ю.П. обратился в суд с настоящим иском к Андрееву А.А.о взыскании суммы займа и процентов по нему, ссылаясь на расписки от имени ответчика от 24.11.2009г., 27.11.2009г. и 11.12.2009г. Кроме того, истец указал, что Андреев А.А. обстоятельство долга перед истцом по договору займа по данным распискам признал, заключив с истцом 18.03.2010г. договор уступки прав на требование в общей сложности А руб.А коп. с иного лица (л.д.60, 62, 64 т.1). Решением суда от 21.06.2010г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 05.08.2010г., в иске Звереву Ю.П. было отказано. Постановлением президиума Воронежского облсуда от 16.02.2011г. указанные судебные постановления отменены. При новом рассмотрении суд принял решение от 16.05.2011г., которым взыскал с Андреева А.А. в пользу Зверева Ю.П. Вруб В коп. и проценты в размере С руб. В жалобе Андреева А.А. ставится вопрос об отмене решения как постановленного без учета того, что расписки от имени ответчика подписаны не ответчиком, а зачета взаимных встречных требований в конечном итоге поэтому и не произошло. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Андреева А.А. - Золотаревой А.А., адвоката Зверева Ю.П. - Лаврова К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом, Зверев Ю.П. ставил вопрос о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере А руб., ссылаясь на три вышеуказанных расписки Андреева А.А. Между тем, в рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключения которой подписи от имени Андреева А.А. в указанных трех расписках выполнены не им, а иным лицом. В этой связи на Звереве Ю.П. лежала процессуальная обязанность доказать обстоятельство наличия между сторонами договора займа, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по этому договору. Такие доказательства истцом суду представлены в виде заключенных в письменной форме договоров от 18.03.2010г. об уступке Андреевым А.А. Звереву Ю.П. права требования с иного лица суммы в общей сложности А1 руб.А1 коп., а также соглашения о зачете встречных взаимных требований (л.д.64 т.1). Данное доказательство правильно оценено судом как допустимое и не противоречащее требованиям закона. То, что указанное соглашение подписано самим Андреевым А.А., ответной стороной не отрицалось. Утверждения Андреева А.А. в той части, что это соглашение о зачете взаимных встречных требований подписано неосознанно, наряду с прочими документами, судом проверялись, но подтверждения не нашли. В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате уступки требования произошел зачет обязательств, а потому применил правила ст.410 ГК РФ и с учетом зачтенных сумм определил задолженность Андреева А.А. перед истцом по займу в размере Вруб.В коп. (Аруб.- А1руб.А1 коп.). Оспаривая правильность решения, Андреев А.А. ссылается на то, что зачета взаимных требований фактически не произошло. Однако эти доводы кассатора нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельство подписания расписок (на которые ссылался изначально истец) не ответчиком, само по себе еще не исключает возникновение взаимных обязательств сторон. Тем более, как отмечено выше, такое наличие подтвердил и сам Андреев А.А., заключив с Зверевым Ю.П. соглашение от 18.03.2010г. о взаимном зачете встречных требований со ссылками именно на те самые расписки от тех же дат. Тем самым Андреев А.А. подтвердил и наличие правоотношений сторон, вытекающих из договоров займа. При этом указанное соглашение никем, в том числе и Андреевым А.А. не оспорено. Не оспорены в целом Андреевым А.А. и договора уступки требования от 18.03.2010г., наличие которых и явилось основой для соглашения о зачете взаимных встречных требований. Более того, из дела видно, что Андреев А.А. оспаривал только то, что Зверев Ю.П. не оплатил уступленное им право требования (л.д.7-11 т.2). Принимая во внимание, что правильность размера взысканных процентов кассатором не оспаривается, иных доводов в его жалобе не имеется, руководствуясь ст., ст.347, 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу Андреева А.А. на решение Поворинского райсуда от 16.05.2011г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-3755