Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., при секретареМалахута Ю. И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по заявлениюБолдырева А. Е. о признании незаконными действий начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами департамента общественной безопасности администрации городского округа <адрес> ФИО1, выразившихся в направлении отказа в согласовании публичного мероприятия, а также бездействия, выразившегося в отказе принять необходимые меры для обеспечения безопасности акции по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Юрченко Е. П.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами департамента общественной безопасности администрации городского округа <адрес> ФИО1, выразившиеся в направлении отказа в согласовании публичного мероприятия, а также бездействие, выразившееся в отказе принять необходимые меры для обеспечения безопасности акции. В обоснование заявленных требований указал, что 27. 12. 2010 года он передал на имя Главы городского округа <адрес> уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета в Кольцовском сквере напротив памятника Ленину 31. 12. 2010 года с 18:00 часов до 19:00 часов с целью «в защиту Конституции РФ». Письмом № от 27. 12. 2010 года начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами департамента общественной безопасности администрации городского округа <адрес> ФИО1 было предложено провести пикет на Советской площади или другом месте, определенном перечнем постановления администрации городского округа <адрес> от 25. 07. 2010 года №. 29. 12. 2010 года ФИО8 передал администрации городского округа <адрес> свои возражения в порядке согласования публичного мероприятия, но ответа не получил. 29. 12. 2010 года он был вызван в милицию, где подписал предупреждение о недопустимости экстремизма, то есть совершил обычные процедуры согласования пикета. 30. 12. 2010 года сотрудник администрации городского округа <адрес> ФИО2 сообщил, что уполномоченным на пикете назначен ФИО3, что окончательно убедило заявителя в том, что акция согласована. 31. 12. 2010 года на месте проведения пикета, указанном в уведомлении, ФИО8 было сообщено, что проведение такового в Кольцовском сквере <адрес> не согласовано и в результате сразу после начала пикета ФИО8 был задержан сотрудниками милиции. Отказ в согласовании публичного мероприятия ФИО8 полагал незаконным, поскольку он не мотивирован с разъяснением невозможности обеспечить безопасность проведения мероприятия; он не соответствует ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»; кроме того, предложение об изменении места публичного мероприятия не обосновано вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02. 04. 2009 года №-О-П, прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Также органом местного самоуправления в нарушение вышеназванного закона не был назначен уполномоченный представитель администрации городского округу <адрес> при проведении митинга по уведомлению, поданному 27. 12. 2010 года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено (л.д.71-78). В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.79-82). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО8 - ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 12 ФЗ №54-ФЗ от 19. 06. 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Разрешая заявленные требования, районный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 02. 04. 2009 года N 484-О-П, в соответствии с которой орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Р данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Бремя представления доказательств распределено судом правильно, его вывод о том, что в предложении об изменении места проведения мероприятия отсутствовали веские, убедительные и неопровержимые доводы о невозможности его проведения именно в Кольцовском сквере <адрес> в связи с необходимостью защиты публичных интересов, обеспечения безопасности граждан, - представляется правильным. Судом учтено при этом, что заявленное место проведения публичного мероприятия - Кольцовский сквер <адрес> - является публичным, общественным местом, куда доступ граждан не ограничен, а количество участников пикета не должно было мешать движению пешеходов, даже с учетом явившихся на празднование Елки лиц. Невозможность обеспечить безопасность проведения мероприятия, как правильно указал суд, ничем не мотивирована. Таким образом, удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из недоказанности должностным лицом обоснованности предложения об изменении места проведения публичного мероприятия. Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям законодательства, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии