Воронежский областной суд Дело № Строка № «12» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., при секретареВаулине А. Б., с участием прокурораБескакотове А. А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильные дороги по <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ФИО4 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей <адрес> к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности привести автомобильные дороги по <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 23. 09. 2010 года в ходе обследования асфальтового покрытия автомобильной дороги по <адрес> установлены недостатки в содержании дороги, а именно: дефекты дорожного покрытия, выбоины, превышающие предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 51-53). В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.57-58). Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Устава городского округа <адрес> содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, - являются обязанностью администрации городского округа <адрес>. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств несоответствие асфальтового покрытия автомобильной дороги по <адрес> требованиям ФИО4 5059-93, районный суд правомерно посчитал требования прокурора основанными на законе и возложил на ответчика соответствующую обязанность по приведению автомобильной дороги в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Эти доказательства оценены судом применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в бюджете городского округа <адрес> не представляется возможным предусмотреть денежные средства на ремонт дорожного покрытия всей улично-дорожной сети города, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал в своем решении суд, безопасность граждан, участников дорожного движения, не может быть поставлена в зависимость от формирования бюджета муниципального образования, а дефицит соответствующего бюджета не освобождает ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей. В остальном доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, отмену постановленного решения повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии