Воронежский областной суд Дело № Строка № «14» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Жуковой Н. А.,Иванцовой Г. В., при секретареМалахута Ю. И.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО4 к ОАО «Концерн «Созвездие» об отмене решения ОАО «Концерн «Созвездие» об изменении формы допуска к работам и документам и снятии процентных надбавок за выслугу лет, о возложении обязанности пересчитать заработную плату за январь 2011 года с учетом положений Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и выплате недополученной суммы в размере … рублей по кассационной жалобеКолесникова А. В. на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Созвездие» об отмене решения ОАО «Концерн «Созвездие» об изменении формы допуска к работам и документам и снятии процентных надбавок за выслугу лет, о возложении обязанности пересчитать заработную плату за январь 2011 года с учетом положений Постановлений Правительства РФ от 27. 12. 1997 года № и от 18. 09. 2006 года № и выплате недополученной суммы в размере …рублей, указав в обоснование заявленных требований, что работал электромонтером диспетчерского оборудования в отделе № ОАО «Концерн «Созвездие». После восстановления его на работе согласно решению Воронежского областного суда от 27. 07. 2010 года он не был допущен ответчиком к выполнению той работы, которую выполнял до восстановления на работе - к работе шифровальщика с секретными документами. Так как он никогда не работал электромонтером диспетчерского оборудования, полагал, что его должность должна называться шифровальщик и работу именно по этой должности он должен исполнять. 17. 01. 2011 года он вновь был уволен с работы в связи с сокращением штата. Поскольку, отдел № является специальным подразделением защиты гостайны, деятельность которого регламентируется Постановлением Правительства № от 18. 09. 2006 года, ранее выплачиваемая надбавка в связи с допуском к гостайне не могла быть ему уменьшена, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, не вправе был лишать его допуска к гостайне. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске об изменении формы допуска к работам и документам и снятии процентных надбавок за выслугу лет отказано; ОАО «Концерн «Созвездие» обязано пересчитать заработную плату ФИО4 за период с 01. 01. 2011 года по 17. 01. 2011года (с учетом положений п.2 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18. 09. 2006 года №, и выплатить недополученную сумму надбавки к должностному окладу (тарифной ставке, исходя из ранее установленной до 01. 01. 2011 года (л. д.88-92). В кассационной жалобеКолесников А. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (л. д.98-101). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, представителей ОАО «Концерн «Созвездие» ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был принят на постоянную работу электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики по 4 разряду 3 сетки с нормальными условиями труда и повременно-премиальной оплатой труда по тарифу и начислением заработной платы за фактически отработанное время (л. д. 7). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22. 10. 2009 года с 01. 11. 2009 года ФИО4 был переведен в отдел № электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики по 4 разряду 3 сетки с повременной оплатой труда с окладом …. (л.д.8). 02. 04. 2007 года с ФИО4 был заключен договор № (л.д.10) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), согласно которому ФИО4, оформляясь на работу в ОАО «Концерн «Созвездии» в отдел №, поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и должностных обязанностей он будет допущен к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны. Согласно Положению отдела № (л.д. 11) отдел является самостоятельным специальным структурным подразделением по защите государственной тайны, относится к основному виду деятельности, непосредственно участвующим в производственной деятельности ОАО «Концерн «Созвездие». Приказом № от 21. 11. 2006 года «О назначении надбавок за секретность в 2007 году» начальникам подразделений до 20. 12. приказано оформить служебные записки о назначении надбавок по Постановлению Правительства от 18. 09. 2006 года №; основанием для назначения надбавок необходимо считать оформленный в установленном порядке допуск к секретным работам (темам) и фактическую работу, содержащую сведения, составляющие государственную тайну; приняты следующие значения надбавок в % к окладу: для грифа «секретно» - 12%, для грифа «сов.секретно» - 30%, для грифа «особой важности» - 50%; в соответствии с п. 3 Правил поручено подготовить приказ о назначении дополнительной надбавки сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны за стаж работы в этих подразделениях: от 1 года до 5 лет - 10%, от 5 до 10 лет - 15%, от 10 лет и выше - 20% (л. д. 24-26). После оформления допуска к государственной тайне истцу была оформлена 1 форма допуска, что не отрицалось ответчиком. Приказом № от 30. 12. 2010 года с 01. 01. 2011 года по 31. 12. 2011 года ФИО4 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18. 09. 2006 года была установлена надбавка в размере 12% по 3 форме допуска (л. д. 32). При этом судом установлено, что работодателем истцу была изменена форма допуска в связи с тем, что он не работал с документами с грифом «совершено секретно» на постоянной основе, в подтверждение чего представлены отчеты ФИО4 о проделанной работе за 2010 год, написанные им собственноручно, и план работы сотрудников отдела № за период с ноября 2008 года по январь 2011 года, которые, якобы, подтверждают доводы ответчика о том, что в 2010 году истец на постоянной основе не работал с секретными (совершенно секретными) сведениями, изделиями, документами. Вместе с тем, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в случае, если размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) оказывается ниже размера ранее установленной надбавки, получаемой гражданами, допущенными к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, им сохраняется ранее установленная надбавка до истечения срока договора (контракта), которым она предусмотрена, в связи с чем, ранее назначенная истцу надбавка не подлежит уменьшению, исковые требования в части перерасчета заработной платы за период с 01. 01. 2010 года до дня увольнения судом обоснованно удовлетворены. Вывод суда об отказе в иске в части изменения формы допуска к работам и документам и снятии процентных надбавок за выслугу лет представляется правильным, поскольку работодатель правомочен на соответствующие действия с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06. 02. 2010 года №. Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела районным судом в нарушение правил о подсудности дел, связанных с гостайной, не может повлечь отмену решения суда, поскольку соответствующих ходатайств, отводов ФИО4 не заявлял, какие-либо документы, связанные с гостайной, судом не обозревались. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуКолесникова А. В.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии